Постановление № 5-111/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 5-111/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 26 февраля 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Головкина О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» БЕГ в отношении гр. ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 нанес побои гр. ФИО2, а именно нанес множественные удары деревянной битой по рукам и ногам от чего ФИО2 испытал физическую боль. Своими действиями гр. ФИО1 причинил гр. ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков по передней поверхности в проекции левого коленного сустава, по наружной поверхности в верхней трети правого бедра, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как не причинившие вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что битой не бил ФИО2, максиму только прижал его к стенке в процессе борьбы и он ударился об угол стены, чем ударился не видел.

При даче объяснения участковому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут к нему пришел его работодатель ФИО2, с которым у него неразрешенные вопросы по поводу работы. Он вышел в подъезд и между ними случился словесный конфликт, в результате которого ФИО2 накинулся на него и зажал его шею у себя между туловищем и рукой, т.е. прижал и стал наносить множественные удары по голове, туловищу. После чего его жена позвонила в полицию, а ФИО2 покинул подъезд и уехал (Л.м.11).

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении административного материала пояснил, что в подъезде его дома нанес ему удары маленькой бейсбольной битой, в результате чего ему пришлось обратиться к врачу. Удары ФИО1 пришлись по рукам и ногам. Удары по рукам были малоощутимыми из-за высокой плотности рукавов. Эксперту сказал об одном ударе, имея ввиду тот от которого у него образовалось телесное повреждение на бедре, потом выяснилось, что еще обнаружили и телесное повреждение на колене, всего ударов было несколько. В ходе конфликта он не падал, ни обо что не ударялся.

При даче объяснения участковому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он направился по адресу: <адрес>, где живет ФИО1 Он вышел из квартиры, ФИО2 попросил отдать его инструмент, однако ФИО1 вышел из квартиры с битой, ударил его по правой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль (л.м. 9). При даче пояснений участковому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в процессе конфликта в подъезд выходили супруга ФИО1, и его отец. ФИО1 заходил в квартиру, потом вышел из квартиры с маленькой деревянной битой, и начал хаотично наносить множественные удары по рукам и ногам. Жена ФИО1 начала его оттаскивать, хватая за мастерку руками, отец его тоже помогал, а он в свою очередь пытался его оттолкнуть от себя, отступая назад. После чего его жена сказала, что вызовет полицию, и он направился к себе домой. От ударов он испытал сильную физическую боль. (Л.м. 20).

Свидетель САА при рассмотрении административного материала пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в квартиру позвонил Павел, сын открыл ему дверь. У них возник конфликт, в ходе которого Павел начал наносить ФИО1 удары, душить. После нанесения ударов, он сказал Любе, чтобы она вызывала полицию. После этого Павел убежал из подъезда.

При даче объяснения участковому ДД.ММ.ГГГГ свидетель САА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, он собирался ложиться спать, когда в дверь постучались. Сын пошел открывать дверь, через некоторое время из подъезда стала доноситься ругань. Он наблюдал за происходящим через глазок. Он увидел, что знакомый его сына зажал шею его сына между своим туловищем и рукой и наносил удары рукой сжатой в кулак по различным частям тела. Супруга ФИО1 пыталась успокоить Павла и разнять их. Павел находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и была смазанная речь. Я сказал жене сына, чтобы она вызывала полицию, услышав это ФИО2 ушел. САА пояснил, что никаких предметов в руках его сына не было, в том числе и биты. (Л.м. 21).

Свидетель БЛА при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. она находилась дома, супруг пошел открывать двери. Супруга долгое время не было дома, она пошла посмотреть в глазок двери, и наблюдала, как ее супруг и его знакомый по работе ФИО2 общаются на повышенных тонах, после чего у них началась обоюдная драка. В связи с чем она решила их разнять, выйдя в подъезд она пыталась успокоить гр. ФИО2, однако тот ее не слушал, находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была смазанная речь. После чего она сообщила, что позвонит в полицию, а ФИО2 ушел. Никаких предметом у ее супруга не было, биты не было. (Л.м. 19).

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается стабильными показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что ФИО1 в ходе конфликта наносил ему удары по ногам, в результате чего он испытал физическую боль, показаниями свидетеля БЛА, показавшей, что она наблюдала обоюдную драку между ФИО2 и ФИО1, а также представленными письменными материалами дела.

Так, согласно сообщению, зарегистрированному в ОП № 2 (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) от дежурного фельдшера ГБ-1 получены сведения о том, что в лечебное учреждение в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился гр. ФИО2 с ушибом подкожной гематомой правого бедра. (Л.м. 8).

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 обратился с письменным заявлением в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» о привлечении к административной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений в результате избиения битой. (Л.м. 7).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании объективного осмотра у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки по передней поверхности в проекции левого коленного сустава, по наружной поверхности в верхней трети правого бедра, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (Л.м. 14).

Показания свидетеля САА суд находит не опровергающими представленные судье доказательства, поскольку данное лицо находится в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, а значит заинтересован в благоприятном исходе дела для него, а кроме того, при допросе указанный свидетель пояснил, что наблюдал не весь конфликт, а вышел уже после того, как в подъезд вышла супруга ФИО1 Фактически данный свидетель подтвердил факт наличия конфликта между ФИО2 и ФИО1 и нахождение данных лиц в подъезде в момент события.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, - сечение, щипание, вырывание волос и т.д., которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно после события административного правонарушения он обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что гр. ФИО1 избил его, причинив телесные повреждения. В тот же день от него принято объяснение. Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при непосредственном осмотре у эксперта потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. знакомый нанес удар битой по правому бедру, высказывал жалобы на боль в местах ушибов, в левом коленном суставе, ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмпункт. Экспертом установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего не причинивших вреда здоровью, их локализация в области ног, срок давности – ДД.ММ.ГГГГ и механизм образования телесных повреждений – при обстоятельствах, указанных потерпевшим, что подтверждается обращением потерпевшего в медицинскую организацию. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении материала не представлено. Показания потерпевшего являются стабильными и согласуются с данными экспертного исследования проведенного в отношении него, у которого экспертом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре также были установлены телесные повреждения.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в материалах дела отсутствуют. Доводы ФИО1 о том, что потерпевший его оговаривает, что телесные повреждения потерпевшему он не наносил, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Не свидетельствует о порочности показаний потерпевшего и наличие конфликтной ситуации между ними до описываемых событий.

Как следует из материалов дела, административное расследование проведено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшему, а защищался от его действий, судья находит не соответствующим действительности и опровергающимися исследованными судьей доказательствами.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Наличие обоюдной драки и причинение обоими лицами друг друга вреда не свидетельствует об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, не исключает ответственность каждого его участника за взаимные побои. Из показаний свидетеля БЛА следует, что она наблюдала обоюдную драку между ФИО2 и ее супругом, данные показания ничем не опровергнуты и принимаются судьей как допустимое доказательство.

Судьей не установлено оснований для прекращения производства по делу, поскольку характер обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения в состоянии обороны, признаков крайней необходимости в его действиях не имеется.

При этом поскольку судьей не установлено каким предметом (предметами) причинены телесные повреждения потерпевшему, то следует скорректировать описание деяния в данной части и исключить указание на «деревянную биту», оставив в описании деяния, совершенного ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 нанес побои гр. ФИО2, а именно нанес множественные удары неустановленным предметом (предметами) по рукам и ногам от чего ФИО2 испытал физическую боль. Своими действиями гр. ФИО1 причинил гр. ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков по передней поверхности в проекции левого коленного сустава, по наружной поверхности в верхней трети правого бедра, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как не причинившие вред здоровью. Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения по данному административному материалу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку, именно в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

.Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, ранее за аналогичное правонарушение не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, не работает, инвалидом не является, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитывается: привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ впервые, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, считаю законным и справедливым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: О.В. Головкина