Решение № 2-3286/2017 2-3286/2017~М-2245/2017 М-2245/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3286/2017

Дело № 2-3286/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21093, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована гражданская ответственность виновника происшествия. Истцу страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 45 000 руб., расходы по оценке - 6 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО3 в представленном суду заявлении требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения до 29 367 руб. 66 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков в виде расходов на оценку в сумме 6 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что страховщиком обоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку между действиями ФИО2 и причинением вреда автомобилю истца не усматривается причинно-следственной связи. Согласно калькуляции ИП ФИО5 стоимость автомобиля истца составляет 39 520 руб., стоимость годных остатков - 10 152 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 152 849 руб. 21 коп., что подтверждает полную гибель имущества. Отчет, выполненный по заданию истца, не может быть принят во внимание, поскольку составлен экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21093, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultSanderoStepway, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ВАЗ-21093, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений водителя ФИО6 по факту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Подъезжая к дому № по <адрес>, увидел выезжающую со стоянки машину RenaultSanderoStepway, г.н. <данные изъяты>, которая создала ему помеху, выехав на полосу встречного движения. Во избежание столкновения, ФИО6 прибегнул к торможению, вывернул руль вправо, затем влево, чтобы не столкнуться со стоящей машиной (марку и номер не помнит), после чего машину развернуло от удара левым передним колесом о бордюр, и задним бампером о бетонные блоки, после чего машина остановилась.

Как следует из объяснений ФИО2 по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем RenaultSanderoStepway, г.н. <данные изъяты>, отъезжая с места парковки от <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, стал двигаться, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21093, г.н. <данные изъяты>, который во избежание столкновения потерял контроль над движением и допустил наезд на бетонное ограждение.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель RenaultSanderoStepway, г.н. <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля RenaultSanderoStepway, г.н. <данные изъяты>, ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21093, г.н. <данные изъяты>, по принятию мер к торможению и уходу от столкновения с автомобилем виновника, были вызваны именно нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя RenaultSanderoStepway, г.н. <данные изъяты>, который начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности.

При этом составление сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием только одного автомобиля при установленных в рамках административного расследования обстоятельств на выводы суда не влияют.

Более того, согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований к составлению справки о дорожно-транспортном происшествии признаны необоснованными.

Таким образом, вред истцу причинен в результате неосторожных действий водителя ФИО2, нарушившего указанные требования Правил дорожного движения. Сам ФИО2 ни в рамках административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства свою вину в происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТИЯ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с не представлением извещения о ДТП, справки о ДТП в отношении второго участника ФИО2

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 была проведена оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобиля составляет 67 270 руб., стоимость годных остатков - 21 666 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком представлен в суд отчет Архангельского агентства экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 39 520 руб., стоимость годных остатков - 10 152 руб. 34 коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает рыночную стоимость автомобиля, определенную судебным экспертом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в экспертном заключении его фактическую стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Получение страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков не приведет к неосновательному обогащению истца, а является восстановлением его прав, нарушенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, поскольку отчет составлен в соответствии с Единой методикой экспертом, включенный в соответствующий реестр.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 4 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 4 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между размером рыночной стоимости автомобиля и размером годных к реализации остатков, определенных по калькуляции ответчика, в сумме 29 367 руб. 66 коп., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на составление досудебной претензии в сумме 4 000 руб. (в качестве страхового возмещения)..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 16 683 руб. 83 коп. ((29 367 руб. 66 коп. + 4 000 руб.) * 50 %).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 201 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 367 руб. 66 коп., расходы на составление досудебной претензии в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 16 683 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в сумме 1 201 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова