Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело № 2-585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Табанюховой Т.С.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 295 354,00 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 180 084,40 рублей, просроченные проценты – 31 929,27 рублей, неустойка – 83 340,33 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153,54 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 частично согласился с исковыми требованиями, признав сумму основного долга и процентов, просил снизить сумму неустойки, начисленной банком, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6 521,94 рубля, последний платеж – 7 089,24 рубля (л.д.16-20).

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку по платежам, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 295 354,00 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 180 084,40 рублей, просроченные проценты – 31 929,27 рублей, неустойка – 83 340,33 рубля.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

Исполнение обязательств по возврату кредита ответчиком прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

02 декабря 2015 года в адрес заемщика Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, однако определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суду не представлено.

При таком положении, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в сумме 180 084,40 рублей, предусмотренных договором процентов в сумме 31 929,27 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя истца и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка определена законом, а договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Соглашение об установлении договорной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Неустойка это определенная денежная сумма, которая может быть предусмотрена к уплате в размере, определенном в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник обязан выплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренном договором за неисполнение основного обязательства.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку размер штрафных санкций более чем в два раза превышает размер процентов, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, срок исполнения которого уже наступил, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 232 013,67 рублей, из которой: сумма основного долга – 180 084,40 рублей, сумма просроченных процентов – 31 929,27 рублей, неустойка – 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 520,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 013,67 рублей, из которой: сумма основного долга – 180 084,40 рублей, сумма просроченных процентов – 31 929,27 рублей, неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520,14 рублей, а всего взыскать 237 533 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Т.С. Табанюхова