Решение № 2-805/2018 2-805/2018 (2-9485/2017;) ~ М-9590/2017 2-9485/2017 М-9590/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-805/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, П. «Авто-Союз» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он является членом ГСК «АВТО-ОВИН», а также собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцом были обнаружены в местах размещения информации гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, объявления о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания членов П. «Авто-Союз» за подписью якобы председателя П. ФИО2

В данном объявлении первым пунктом повестки дня значилось: «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № ФИО1, связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности».

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание членов П. «Авто-Союз» в актовом зале профилактория ФЦДТ «Союз», на котором истец присутствовал в качестве приглашенного собственника гаражного бокса. Вторым пунктом повестки дня собрания был утвержден пункт «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № ФИО1, связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности». Докладчик – председатель П. П. «Авто-Союз» ФИО2

ФИО2 по данному вопросу заявил следующее:

ДД.ММ.ГГ. на территории гаража-стоянки по вышеуказанному адресу была проведена проверка Административного надзора. Он не присутствовал при проведении этой проверки. ДД.ММ.ГГ. ему позвонил инспектор Административно-технического надзора и попросил встретиться ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. его пригласили в Административно-технический надзор, где предоставили заявление ФИО1 об утилизации отходов 1-3 классов. По результатам данной проверки П. «Авто-Союз» оштрафован на 350тыс.рублей.

До этого момента они провели свое определенное расследование на основании заявлений и служебных записок, которые поступили с ДД.ММ.ГГ и сделали выводы, что данные акции, проведенные заместителем начальника Административно-технического надзора 15 территориального отдела по Московской области, просто-напросто определенная провокация.

Накануне, некие лица сделали вброс в контейнер, рядом с контейнерной площадкой всевозможные канистры из-под масла, люминесцентные лампы, промасленную ветошь. После этого была проведена проверка».

После данного заявления ФИО2, председатель собрания ФИО4 начал требовать с истца, как с виновника «вброса», объяснения по поводу штрафа в размере 350000рублей, но высказаться по сути возможности не предоставил, всячески перебивая и фактически настраивая против истца присутствующих. Истец попытался поставить вопрос: «если вы считаете, что все это вбросил я, представьте доказательства». На что Плетневым было сказано: «Мы не собираемся ничего доказывать».

Далее подключился председатель ревизионной комиссии П. «Авто-Союз» ФИО3:

«Тридцатого числа случайным образом за руку были схвачены некие молодые люди, которые таскали этот весь хлам к нам в контейнер… На вопрос: «Что вы делаете здесь?» – «Нам поручила общественная палата убрать <адрес> общественной палаты поручили… член общественной палаты поручил». Выясняется, ФИО1… Дальше…, - Что, почему ночью? – Потому что охрана не вмешалась чтобы, нам сказали это сделать… - Вам за это деньги собираются заплатить? – Да, завтра по итогам приемки работ.

Приемку работ осуществлял ФИО1… Вместе с инспектором ходил… Значит, еще раз поясняю, что ДД.ММ.ГГ приемка работ была произведена, инспектор не пригласил руководство, а пригласил заявителя… Нас штрафуют, кооператив штрафуют за то, что отсутствует договор на вывоз мусора 1-3 отходов… 1-3 класса опасности… Это промышленные предприятия не имеют такой договор… Мы не производим эти 1-3 класс опасности в промышленных масштабах мусор, чтобы с кем-то заключать договор… Но отсутствие договора, это штраф на нас на всех 300 тысяч, 50 тысяч за свалку, которая была организована… все навалили вокруг, неубранная территория… Итого, 350… означает только одно, это преднамеренное банкротство кооператива…потому что, вешать сейчас и всем членам кооператива в очередной раз раскошеливаться, чтобы заплатить за ФИО1 со товарищи, эти штрафы, которые в заявлении об административном… Значит, предложение следующее я выдвигаю: Поручить председателю П. обратиться в суд о взыскании причиненного ущерба этими лицами кооперативу с материальным иском на 350 тысяч… Второе, обратиться в правоохранительные органы с приложением всех свидетельских показаний и прочее, как происходила эта провокация ДД.ММ.ГГ приемка работ и после этого, по статье 196 УК РФ привлечь за преднамеренное банкротство этих лиц…сами не платят, подводят к неплатежеспособности кооператив и 350 тысяч дополнительных расходов нам не потянуть…либо по пять тысяч принимаем решение… Формировать дополнительные взносы, либо взыскивать с виновных…

Данная информация является распространением заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности. Действия указанных выше личностей дискредитируют истца в глазах собственников гаражных боксов, уличая по сути в умышленном совершении противоправных действий, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, и наносят ему моральный ущерб. Объявление было размещено для ознакомления большим количеством людей, в том числе и через газету «Угрешские вести», высказывания были сделаны на общем собрании с использованием своего служебного положения в присутствии также большого количества людей.

В настоящее время П. «Авто-Союз» на уровне своего П. осуществляет незаконную деятельность по эксплуатации, строительству и капитальному ремонту не принадлежащего ему имущества без соответствующих разрешений и договоров.

П. «Авто-Союз» незаконно распоряжается объектами общей инфраструктуры гаражного комплекса, являющимися общей долевой собственностью собственников гаражных и подземных боксов пайщиков ГСК «АВТО-ОВИН».

Более того, нельзя говорить о нарушении порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности, который в кооперативе не установлен. Никаких противоправных действий, инкриминируемых истцу, он не совершал. Любой гражданин России имеет право обратиться в любой из надзорных органов для проверки организации на нарушения закона.

Установленный под мусор контейнер находится возле автодороги на неохраняемой территории на чужом земельном участке, который не относится к зданию гаража-стоянки. К нему имеют свободный доступ и сбрасывают мусор все желающие со всех расположенных рядом гаражей и даже из проезжающих мимо автомобилей. Так называемая охрана П. «Авто-Союз» это никак не контролирует и никого не ограничивает. Контейнер расположен вне зоны ее видимости. К тому же, на территории гаража-стоянки с согласия П. П., утвержденного общим собранием, неофициально функционирует автосервис, которым отдельное место для сбора мусора и отходов ремонта не предусмотрено.

В кооперативе П. «Авто-Союз» нет работников, которые выполняли бы функции по уборке территории и обслуживанию мусорного контейнера. Мусорный контейнер установлен не в детском саду и не на территории школы, поэтому наличие отходов в виде канистр с отработанным автомобильным маслом или использованных автомобильных шин договором на вывоз мусора должно быть предусмотрено.

Фактически, П. «Авто-Союз» не занимается уборкой гаража-стоянки, не выполняет необходимые функции по обслуживанию инженерных систем и несущих конструкций здания, вопросами пожарной безопасности. По этой причине неоднократно собственниками гаражных боксов составлялись акты осмотра состояния общегаражной инфраструктуры гаражного комплекса ООО «АВТО-ОВИН», проводились проверки государственных контролирующих органов с наложением административных штрафов.

Истинной причиной дискредитации истца перед собранием и на собрании, истец считает то, что он является, в том числе, участником коллективного заявления в территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области. В результате этого, территориальным отделом № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ДД.ММ.ГГ был проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований законов и правил РФ, МО, ГО Дзержинского со стороны незаконно эксплуатирующей эту гараж-стоянку организации П. «Авто-Союз», возбуждены дела об административном правонарушении, назначено административное наказание.

Причиной коллективного обращения в территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области является неоказание П. «Авто-Союз» платных коммерческих услуг, за которые он взимает деньги с собственников гаражных и подземных боксов, а именно: уборка территории, вывоз мусора.

Целью данной дискредитации, по мнению истца, является осознанное желание П. П. «Авто-Союз» сделать истца виновником нарушения требований законов и правил РФ, МО, ГО Дзержинского, выявленных проверкой, вместо П. «Авто-Союз» и получить «нужное» решение своего общего собрания.

Истец считает, что информация относительно него в объявлении о проведении общего собрания, размещенном в гараже-стоянке и в форме устных заявлений и высказываний на общем собрании ДД.ММ.ГГ., кроме клеветнического, носит откровенно подстрекательский характер. Фактически, П. П. «Авто-Союз» в лице ФИО2, ФИО3 настраивает против истца собственников гаражных и подземных боксов и у истца есть серьезные основания беспокоиться за свое здоровье и имущество, что влечет за собой душевные переживания.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что истец совершил противоправные действия, связанные с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности путем организации преднамеренного вброса указанных отходов в мусорный контейнер и умышленного захламления территории гаража-стоянки. Опровержение произвести на общем собрании П. «Авто-Союз» с числом участников не менее присутствовавших и подписавших протокол общего собрания ДД.ММ.ГГ.

Обязать П. П. «Авто-Союз» опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию пункт повестки дня «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № ФИО1, связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности», содержащийся в объявлениях о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания членов П. «Авто-Союз», размещенных в гараже-стоянке и опубликованных в газете «Угрешские вести» как ложный и не соответствующий действительности. Опровержение произвести через размещение объявлений в местах размещения информации гаражного комплекса; через газету «Угрешские вести».

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере60000рублей.

Взыскать с П. «Авто-Союз» компенсацию морального вреда в размере20000рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере300рублей, по 100рублей с каждого.

Истец ФИО1 и представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных пояснений на иск, пояснив в судебном заседании, что на общем собрании речь шла о заявлении ФИО1 в Адмтехнадзор Московской области, по результатам которого на П. был наложен административный штраф в сумме 350000рублей, никаких высказываний в адрес ФИО1 со стороны как самого ФИО2, так и ФИО3, о противоправности действий истца и утверждений в их совершении, не было.

Председатель П. П. «Авто-Союз» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных пояснений на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ присутствовала на общем собрании членов П. «Авто-Союз», где звучало, что ФИО1 вызвал проверку, по результатам которой общество было оштрафовано, а также говорили, что ФИО1 это сделал специально. Со слов ФИО3, есть некий сторож Носков, которому пойманные люди за вброс мусора в контейнер, сказали, что именно ФИО1 просил выкинуть весь «хлам» в мусорный контейнер. При этом свидетель затруднилась ответить кто именно конкретно высказывался в адрес ФИО1. Также свидетель пояснила, что вторым пунктом повестки общего собрания был вопрос о противоправных действиях ФИО1, однако, о результатах голосования и как следствии принятом решении ей не известно.

Объявление о проведении общего собрания не видела, извещалась по телефону.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является братом истца ФИО1, участником П. «Авто-Союз» не является, на собрании ДД.ММ.ГГ не присутствовал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание членов П. «Авто-Союз».

В числе прочих вопросов, в повестку дня был включен вопрос «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № ФИО1, связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности».

В ходе судебного заседания истец пояснил, что считает, что информация в объявлении о проведении общего собрания, размещенном на стенде в гараже-стоянке и в форме устных заявлений и высказывании на общем собрании ДД.ММ.ГГ является распространением заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности. Действия ответчиков по распространению данной информации дискредитируют истца в глазах собственников гаражных боксов, уличая по сути в умышленном совершении противоправных действий, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, и наносят ему моральный ущерб. Объявление было размещено для ознакомления большим количеством людей, в том числе и через газету «Угрешские вести».

Полагает, что именно следующие высказывания, отраженные в тексте расшифровки аудиозаписи общего собрания П. «Авто-Союз» ДД.ММ.ГГ, которая полностью соответствует представленной аудиозаписи хода общего собрания, в совокупности носят дискредитирующий характер, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, а именно:

- «««Столяров: Вопрос серьезный...давайте (не внятно)...Судебных заседаний в Люберецком городском суде по делу... по исковым заявлениям ФИО7, ФИО8, ФИО1 звучало некоторые утверждения о том, что П. "Авто-Союз" погрязнет во всевозможных жалобах, заявлениях в компетентные органы, в правоохранительные органы, проверяющие органы...

ФИО1: Я протестую...вы с чьих слов сейчас эти данные озвучиваете?

(Крик из зала: (не внятно) тебе никто слова не давал, садись...

ФИО1: Человек нагло врет...я об этом знаю...(Из зала перебивают криками...)

ФИО1: А те, кто шумит, запомните эти лица, это одна компания...Вы сочувствующие? (ФИО1 перебивают криками...из зала, ФИО4)...

Столяров: Продолжает не внятно... по исковому заявлению Боробовой..ФИО4 продолжает перебивать ФИО1...

ФИО1: Вы правду говорите на собрании...

Столяров: с ФИО5 А.ем вели переговоры и в зале...это самое...не в зале, а в коридоре во время перерыва на принятие решения мы обсуждали и мне лично...и вы втроем говорили, что вы погрязнете все в заявлениях...они уже поданы...вот...я принял это к сведению...это было ДД.ММ.ГГ...я просто это принял к сведению...еще раньше...

ФИО1; Доказательства, доказательства предъявите...

Столяров: Дальше...

ФИО1:.. .собранию...

Столяров:.. .дальше...охрана и все были поставлены в известность о том, что возможны провокации...так...ДД.ММ.ГГ числа дежурил Носов сторож такой...вот, все его знают и он давно работает...ДД.ММ.ГГ была проверка Административнотехнический надзор...ДД.ММ.ГГ числа мне позвонил инспектор Административнотехнического надзора и просил со мной встретиться, но встреча была назначена на ДД.ММ.ГГ и присутствовал, я не присутствовал на этом проведении собр...это сам...данной проверки...Далее ДД.ММ.ГГ был приглашен в Административнотехнический надзор, где мне было представлено заявление господина ФИО1 об утилизации отходов 1-3 классов...До этого моменты мы просто провели свое определенное расследование на основании тех заявлений и служебных записок, которые были поступлены..поступлены в не... в течение с ДД.ММ.ГГ...сделали выводы (шум...), что данные акции проведенные, это самое инспектором, вернее заместителем начальника Административнотехнического надзора 15 территориального отдела по Московской области (не внятно) просто- напросто сделана определенная провокация...потому что накануне, некие лица, просто-напросто сделали вброс в контейнер, рядом с контейнерной площадкой всевозможных канистр из-под масла, люминесцентных ламп, ветоши промасленной.. .после этого была проведена проверка...По результатам данной проверки П. "Авто-Союз" оштрафован на триста пятьдесят тысяч... Вот на сегодняшний день хотелось услышать от господина ФИО1...вот, для чего было (шум...)

ФИО1: Я имею полное право...

Столяров:... в данном заявлении для чего это было сделано, то есть.. .Я понял так, что некая инициативная группа, которая себя уже просто- напросто зарекомендовала, показала кто они есть...Ведут сейчас целенаправленную борьбу против вас, против вас и ваших гаражей...

ФИО6: Против вас...

ФИО1: Хорошо...

Столяров: (не внятно).. .для чего было сделано...

ФИО4: Они не персонально назначены штрафы...давайте докладывайте...

ФИО1: Во-первых, во-первых планомерную, планомерную дискредитацию нас как собственников гаражей ведет правиль...председательствование кооператива Авто- Союз...Пытается незаконным способом истребовать с нас денежные средства....

ФИО3:ДД.ММ.ГГ случайным образом за руку были схвачены некие молодые люди, которые таскали этот весь хлам к нам в контейнер...На вопрос, что вы делаете здесь, нам поручила общественная палата убрать <адрес>...Что ночью то, это делаете...(не внятно)...

ФИО1: Каким я боком отношусь к этим людям, объясните мне, пожалуйста?

ФИО4: Время истекло...)...

(в зале шум...(...ФИО3: (не внятно).. общественной палаты поручили...

ФИО1: Я член общественной палаты?

ФИО3: (не внятно)...член общественной палаты поручил, выясняется ФИО1...

ФИО1: Приведите сюда на этот, на заочно, очное освидетельствование...(ФИО1 перебивают из зала: молчи...)

ФИО3: Дальше...что, почему ночью? Потому что, охрана не вмешалась чтобы, нам сказали, это сделать...Вам за это деньги собираются заплатить? Да, завтра по итогам приемки работ...Приемку работ осуществлял ФИО1

ФИО4: О, самое интересное...

ФИО1: Доказательства?...

ФИО3: Вместе с инспектором ходил...

ФИО1: Доказательства предъявите...

ФИО4: Вам предъявлять?...

ФИО1: Что сторож? Что я сказал собрать мусор, положить в контейнер?

ФИО4: (не внятно..).. .

ФИО1: Что там общественная палата? Какое я имею к ней отношение?

ФИО3: ФИО7 председатель...

ФИО1: Какое я имею к ней отношение к общественной палате?

ФИО3: ФИО1, брат...

ФИО1: Какой Андрей?

ФИО3: ФИО1...

ФИО1: Вы нагло лжете...вы даже не знаете о чем вы говорите...брат у меня А. С....

ФИО3: Хорошо...

ФИО1: Никак не Андрей...вы вот нагло лжете людям...

ФИО3: Что?

ФИО1: Вот тут же путаетесь в своих показаниях, вы пытаетесь ввести в заблуждение, оклеветать людей..

ФИО3: Значит еще раз...

ФИО1:...чтобы обосновать свое бездействие, свое бездействие в этом кооперативе...

ФИО3: Значит, еще раз поясняю, что ДД.ММ.ГГ приемка работ была произведена, инспектор не пригласил руководство, а пригласил заявителя...

ФИО1: Почему вы не составили на тех людей, которые выбрасывали мусор акт?

ФИО3: не внятно...

ФИО1: вы же с ними поговорили, как они убежали?

ФИО4: (не внятно)... сторож, которому пятьдесят лет...

ФИО1: Он же вам все рассказал: кто, чего, куда.. . почему вы с них письменное заявление не взяли?

ФИО3: Нас штрафуют, кооператив штрафуют за то, что отсутствует договор на вывоз мусора 1-3 отходов...1-3 класса опасности...Это промышленные предприятия не имеют такой договор...Мы не производим эти 1-3 класс опасности в промышленных масштабах мусор, чтобы с кем-то заключать договор...Но отсутствие договора, это штраф на нас на всех 300 тысяч, 50 тысяч за свалку, которая была организована...все навалили вокруг, неубранная территория...Итого, 350...означает только одно, это преднамеренное банкротство кооператива...потому что вешать сейчас и всем членам кооператива в очередной раз раскошеливаться, чтобы заплатить за ФИО1 со товарищи, эти штрафы, которые в заявлении об административном..

ФИО1: Еще раз вы необоснованно назовете мою фамилию...

ФИО3: Предложение, предложение...

ФИО1: На вас уже клевета заявление о клевете в полиции есть, будет еще одно...

ФИО3: Предложение, предложение следующее: Первое, обратиться в суд Люберецкий..

ФИО1: Если вы хотите документально и доказательно пообщаться, я жду вас после собрания на улице...

Из зала: Все в ногу, вы не в ногу...

ФИО1: В какую в ногу? В какую ногу я должен идти с вами?

Из зала: Вы самый умный...

ФИО1: В какую ногу? (Шум в зале...)»»».

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из протокола № внеочередного общего собрания участников П. «Авто-Союз», решением общего собрания П. «Авто-Союз» от ДД.ММ.ГГ. по второму вопросу «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № ФИО1, связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности», председателю П. ФИО2 поручено по факту оплаты штрафов подать иск в суд о взыскании с ФИО1 причиненного П. «Авто-Союз» ущерба, а также обратиться в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство».

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав текстовую расшифровку аудиозаписи общего собрания П. «Авто-Союз», оценив содержание записей, построение фраз и подачу информации, учитывая, что критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности, полагает, что отраженные в ней сведения, на которые истец ссылается как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, таковыми не являются, а являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Кроме того, данные высказывания не содержат конкретного утверждения в отношении ФИО1 о совершении им противоправных действий, «вбросе» отходов в мусорный контейнер, что подтверждается вышеуказанной текстовой расшифровкой аудиозаписи хода общего собрания, представленной стороной истца. Утверждения о совершении противоправных действий о которых ведет речь истец ФИО1, являются интерпретацией им поведения ответчика на общих собраниях.

Восприятие же истцом поведения ответчиков как оскорбительного и унизительного является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне длительного сложившегося между сторонами конфликта относительно деятельности председателя П. «Авто-Союз» ФИО2 в виде, эксплуатации, строительства, ремонта и распоряжения объектами общей инфраструктуры. Действия ответчиков оценены истцом в плане его личного понимания ситуации, его ощущений, его чувства достоинства и его личных стандартов поведения человека. Вместе с тем, собственное восприятие истцом ситуации, сугубо личная оценка фактов и его персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу, было ли допущено ответчиком конкретное оскорбительное высказывание, порочащее честь и достоинство истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация изложенная в протоколе общего собрания не может быть принята судом во внимание, поскольку в тексте данного протокола не приведено никакой прямой речи ответчиков и отсутствует иная надлежащая текстуальная фиксация лично их высказываний.

С учетом изложенного, у суда не имеется также оснований и для возложения на П. П. «Авто-Союз» обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию пункт повестки дня - «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № ФИО1, связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности», содержащийся в объявлениях о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания членов П. «Авто-Союз», размещенных в гараже-стоянке и опубликованных в газете «Угрешские вести» как ложный и не соответствующий действительности, поскольку данный вопрос рассматривался и был предметом обсуждения участниками спора в результате поданного ФИО1 заявления в Адмтехнадзор Московской области, по результатам которого проведена проверка и общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 350000рублей, т.е. в контексте сложившейся хозяйственной деятельности П. «Авто-Союз» и ее участников. По результатам рассмотрения данного вопроса принято решение после оплаты штрафа подать иск в суд о взыскании с ФИО1 фактического ущерба.

Кроме того, действительность и обоснованность решений органов управления П. (общего собрания), их правовые последствия не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом оснований иска.

Более того, истец указывает, что объявление о проведении общего собрания участников П. «Авто-Союз», в том числе по вопросу «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № ФИО1, связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности», опубликовано в газете «Угрешские Вести».

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако, таких доказательств как распространение сведений, опубликование объявления в газете «Угрешские Вести» о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания участников П. «Авто-Союз», стороной истца суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что данная информации в средствах массовой информации не публиковалась.

Показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель ФИО1 членом П. «Авто-Союз» не является и на общем собрании ДД.ММ.ГГ не присутствовал, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть как доводы истца, так и доводы ответчика не смог. Показания свидетеля ФИО6 противоречат представленной стороной истца в порядке ст. 55 ГПК РФ текстовой расшифровке отражающей ход общего собрания участников П. ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиками в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, П. «Авто-Союз» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева