Апелляционное определение № 22-2151/2025 22-96/2026 от 21 января 2026 г.

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Веригина Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Сичинава К.З.

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Е.А.

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

лица, производство по уголовному делу в отношении которого, прекращено ФИО2,

защитника - адвоката Башевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 051645 от 22 января 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Донецка Лобза Ю.В. на постановление Кировского межрайонного суда г. Донецка от 17 ноября 2025 года, по которому

ФИО2, 5 <данные изъяты>, несудимый

освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекращено

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений, прокурора, поддержавшей апелляционное представление, ФИО2 и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Постановлением Кировского межрайонного суда г. Донецка от 17 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и противоречит принципу неотвратимости наказания. Обращает внимание, что соучастники преступления не установлены, ввиду чего примирение является невозможным. Полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении одного из соучастников, в то время как другие участники группы продолжают нести уголовную ответственность, создает ситуацию несправедливого и избирательного применения уголовного закона. Также указывает, что 9 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2 также совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО2 станет на путь исправления. Кроме того, в нарушение ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, суд не разрешил судьбу вещественных доказательств. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, суд сослался на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что он ранее не судим, впервые совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с обвиняемым.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены

Приняв решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в нарушение положений ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд оставил без должного внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2 совершено в отношении незащищенной категории лиц - лица преклонного возврата, не дал оценки конкретным действиям ФИО2, а также оставил без внимания то обстоятельство, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд не указал, как предпринятые меры по примирению с потерпевшей и заглаживанию ей причиненного преступлением вреда способствовали достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, не привел в постановлении каких-либо мотивов об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых ФИО2 мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление Кировского межрайонного суда г. Донецка от 17 ноября 2025 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи