Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения указаний Центрального Банка РФ, об информированности заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

Установил:

ФИО2 обратился в суд, указывая, что заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 182 157 рублей, по условиям которого истцу открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Истец свои требования мотивировал указанием о том, что в кредитном договоре не указана полная подлежащая выплате сумма, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также требования истец мотивирует ссылкой на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо для ответчика на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

По мнению истца, нарушает права истца, содержание п. 12 кредитного договора, в силу которого, предусмотрено начисление 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа по кредиту. Истец полагает, что такая ставка является злоупотреблением банка.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ФЗ РФ о «Защите прав потребителей», поскольку ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность заемщика при этом не предусмотрена законодательством. В связи с этим условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья ущемляют права истца. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 49 157 рублей, которые истец полагает незаконным обогащением ответчика, подлежащим возмещению, а также на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 4 803 рубля 05 копеек. При этом период пользования следует считать со дня получения банком денежных средств до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Истец полагает, ссылаясь на изложенное, о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку ответчик умышленно списывал с оплачиваемых истцом денежных средств по договору на иные операции по счету, чем причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в сумме 5 000 рублей.

Истец просит суд признать пункты кредитного договора п. 4, 12 недействительными, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в простой письменной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №, на сумму 182 157 рублей. В заявлении о предоставлении кредита, подписанного ФИО2 указано о том, что он просит банк предоставить ему 182 157 рублей на 48 календарных месяцев, с оплатой индивидуального добровольно личного страхования 49 157 рублей,(л.д.18), в договоре в п. 4 указано о том, что размер процентной ставки равнее 30, 80% годовых, а полная стоимости кредита 30, 916% годовых (л.д.16), в п. 6 договора указано о ежемесячном платеже в счет погашения кредита 6 696, 85 рублей. В п. 12 кредитного договора указано о начислении банком процентов 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Обсуждая требования истца о признании недействительным п. 4, 12 кредитного договора, суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ, в силу которой гарантирована свобода договора. Истец не предоставил суду доказательств подтверждающих заключение кредитного договора, с применением мер принуждения.

Из кредитного договора и заявления следует, что банк, рассмотрев обращение истца ФИО2 принял решение о выдаче кредита, получение которого истец не отрицает, а истец указал о том, что он получил график погашения кредита, и получил индивидуальные условия кредитования.

Об этом в распоряжении заемщика имеется подпись истца. Также из заявления о предоставлении кредита следует, что с документами кроме заявки и графика погашения кредита можно ознакомиться на сайте банка и в местах его оформления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, а также указано количество процентных периодов, размер ежемесячных платежей, размер процентной ставки, сумма и сроки оплаты кредита. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленном законом порядке, что подтверждено подписью заемщика.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, исходя из положений ч.7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту и тарифах банка, что подтверждается личной подписью истца на всех банковских документах.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что истец не предоставил доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о недействительности условий кредитного договора, и незаконности действий банка в части несоблюдения указаний Центрального Банка РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о признании пунктов 4, 12 кредитного договора недействительными в части, не доведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, а также для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № о неинформированности истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Иные доводы иска, не являются юридически значимыми для оценки обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать о том, что вопреки утверждению истца, договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения договоров страхования. Наоборот в распоряжении заемщика указано на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ банком были доведены до сведения заемщика все необходимые параметры кредита и условия заключенного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается предоставленными к иску, распоряжением заемщика, кредитным договором. В связи с тем, что оплата страховой премии произведена истцом добровольно, то оснований для расчета процентов на сумму страховой премии в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то оснований предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья