Решение № 2А-2232/2024 2А-2232/2024~М-1719/2024 А-2232/2024 М-1719/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-2232/2024

Дело №а-2232/2024

УИД 92RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 октября 2024 года

город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФССП России, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложить обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего административному истцу, должнику по исполнительному производству, наложенного постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП на основании судебного приказа о взыскании в пользу ФИО2 алиментов в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в связи с наличием задолженности по уплате алиментов. Административным истцом задолженность по исполнительному производству оплачена на общую сумму 1 423 697 руб., таким образом задолженность отсутствует, однако на требование истца снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебным приставом-исполнителем было отказано. Административный истец указывает на нарушение его права на осуществление исполнительного производства в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что истец, его представитель, административные ответчика, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве, устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка (дохода) должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного исполнительного документа в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 404,66 руб.

Указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка перечислена взыскателю по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменным отзывом на иск третьего лица, имеющегося в материалах дела.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате алиментов с должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 533,05 руб.

Также в материалах дела имеется ответ ОСП про <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отмена запрета регистрационный действий не возможна в связи с наличием на принудительном исполнении исполнительного производства по взысканию неустойки, при данном расчет будет имееться наличие задолженности.

Согласно информация о наличии исполнительных производств имеющихся на исполнении в отделе, которая носит общедоступный характер и размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, в отношении ФИО1 возбуждены также: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 518,23 руб. и№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 205,48 руб.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что административным истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по исполнительному документу, находящемся на принудительном исполнении, суду не представлено.

Также следует отметить, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, основания для снятия запрета в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как разъяснено в пункта 15 Постановления №, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие незаконности бездействия административного ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства для признания незаконным бездействия административного ответчика (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований административного истца, то судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд -

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФССП России, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-2232/2024 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.