Решение № 2-437/2024 2-437/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-437/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 19 июля 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Майоровой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов 00 минут до 22 часов 32 минут ФИО3, совершил поджог складированного около его дома горбыля. В результате возникшего пожара огнем был уничтожен принадлежащий ему жилой дом с находящимся в нем имуществом, а также баня, совмещенная с летней кухней. В результате умышленных преступных действий ответчика ему был причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного в результате уничтожения принадлежащего ему имущества составляет 441 472 рубля 00 копеек. Приговором Куйтунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Просит взыскать ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 441 472 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью. При этом ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 32 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к бывшей сожительницей ФИО4, возникших в результате конфликта с последней из-за их совместных несовершеннолетних детей, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, а именно <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющегося в доме имущества, принадлежащего ФИО1, проживающего совместно с ФИО4

Во исполнение задуманного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 32 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, находясь на территории ограды <адрес> по вышеуказанному адресу, прошел к строению бани, совмещенной с летней кухней, где взял пластиковую бутылку, ранее оставленную потерпевшим ФИО1, с жидкостью имеющую специфический запах, похожий на бензин, далее подошел к напиленному горбылю, находящемуся около строения веранды, пристроенной к дому, затем облил горбыль жидкостью находящейся в пластиковой бутылке, достоверно зная об отсутствии иных лиц в <адрес> по вышеуказанному адресу, умышленно, с помощью имеющихся при нем спичек поджог горбыль, после чего скрылся с места преступления. В результате поджога было уничтожено строение бревенчатого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с шиферной кровлей по деревянной обрешетки, стоимостью 345 672 рублей, с находящимся в нем имуществом: мебельный диван стоимостью 2 000 рублей, мебельный диван стоимостью 1 300 рублей, мебельная тумбочка стоимостью 1 000 рублей, сервант стоимостью 6 000 рублей, 2 мебельных мягких кресла общей стоимостью 5000 рублей, на сумму 10000 рублей, мебельная тумбочка стоимостью 1 500 рублей, электроплита стоимостью 4 000 рублей, кухонный столик стоимостью 1 000 рублей, мебельный пуфик стоимостью 500 рублей, зеркало с полками стоимостью 500 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, аккумуляторная батарея 70 Ah ( Аш ) стоимостью 2 500 рублей, бензопила марки «Парма» стоимостью 4 000 рублей, гитара стоимостью 1 000 рублей. Также огнем уничтожено строение бани, совмещенное с летней кухней общей площадью 8 м2., стоимостью 60 000 рублей. Всего уничтожено огнем имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 441 471 рубль, чем причинен потерпевшему значительный материальный ущерб.

Приговором Куйтунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 имуществу истца причинен материальный ущерб на общую сумму 441 471 руб.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Свою виновность в совершенном преступлении, в повреждении имущества ФИО1 путем поджога ФИО2 не оспаривал. Доказательств совершения указанных действий иными лицами материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно справке, выданной администрацией Андрюшинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>.

В рамках уголовного дела подготовлено заключение эксперта № о результатах проведения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма ущерба от пожара составляет 441 471 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 441472,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, доказанности факта несения расходов, в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истца с юристом на сумму 5000 руб., категории спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости и полагает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере 7615 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 441 472 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7615 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.