Решение № 2-4404/2020 2-847/2021 2-847/2021(2-4404/2020;)~М-4560/2020 М-4560/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-4404/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 марта 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Абрамовой Д.А.,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, УМВД России по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УМВД России по <адрес>».

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был назначен на должность заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по <адрес>. Согласно должностному регламенту в его обязанности входит руководство подразделениями полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6.1 УПК РФ, п. 36 Должностного регламента заместителя начальника управления–начальника полиции УМВД России по <адрес>, утвержденного начальником УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за принятием в разумный срок законного решения УУП ГУУПиПДН ОП № (дислокация пгт. Гурзуф) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту слабого контроля за работой подчиненных, что повлекло нарушение установленного прокурором срока проведения дополнительной проверки на 49 суток и как следствие возбуждение уголовного дела по инициативе прокуратуры. Истец считает, что выводы заключения по результатам служебной проверки являются незаконными, как и принятый на его основании приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, служебную дисциплину он не нарушал. Лица, проводившие служебную проверку, допустили неправильное толкование вменяемых ему норм законодательства Российской Федерации, в частности положения ст. 6.1 УПК РФ. Считает, что в разумный срок период с подачи заявления до возбуждения уголовного дела не включается. О разумном сроке, возможно, рассуждать, только в рамках уголовного дела, по которому в настоящее время еще проводится досудебное следствие и когда будет принято окончательное решение неизвестно. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в сроки, установленные УПК РФ, после чего сразу же было вынесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки. Служебная проверка проведена неполно, поскольку оценка действиям УУП ГУУПиПДН ОП № (дислокация пгт. Гурзуф) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 не давалась. В его должностные обязанности не входит контроль за соблюдением сроков проведения проверки, поскольку такие полномочия возложены на руководителя территориального органа, также он не входит в состав комиссии УМВД России по <адрес> по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Как заместитель начальника управления – начальника полиции УМВД России по <адрес> он физически не может вести контроль за всеми материалами проверки заявлений, так как в УМВД России по <адрес> 3 отдела полиции (Алупкинский, Ливадийский, Массандровский) и 2 отделения (дислокация пгт. Гурзуф и Артек).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Предоставил отзыв на возражения ответчика.

ФИО3 с доводами истца согласился, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, третье лицо ФИО3, представитель УМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу обоснованно и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, а также материалов служенной проверки ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был назначен на должность заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по <адрес>.

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Управление МВД по <адрес> возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности МВД по <адрес>. Начальник Управления МВД по <адрес> осуществляет руководство Управлением МВД по <адрес> на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление МВД России по <адрес> задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической воспитательной работы с ними. Начальник Управления МВД России по <адрес> имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном МВД России порядке (п. 12-14 Порядка).

Начальник Управления МВД России по <адрес> распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам – структурных подразделений Управления МВД по <адрес> по вопросам организации деятельности этих подразделений (ст. 16 Порядка).

В соответствии с п. 36 Должностной инструкции заместитель начальника управления – начальник полиции УМВД России по <адрес> осуществляет контроль за состоянием учетно - регистрационной дисциплины и законности в деятельности полиции, принимает меры по предупреждению правонарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министра МВД по Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии контроля за принятием в разумный срок законного решения УУП ГУУПиПДН ОП № (дислокация пгт. Гурзуф) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления – начальник полиции УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поводом и основанием для проведения служебной проверки послужила резолюция Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки, в том числе в отношении заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО2

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> под № зарегистрировано сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что с заявлением обратилась ФИО7, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. в пгт. Гурзуф «Главная смотровая площадка» тайно похищен принадлежащий ей мобильный телефон, чем причинен материальный ущерб на сумму 14000,00 руб.

Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено УУП ГУУПиПДН ОП № (дислокация пгт. Гурзуф) УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что к материалам приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которой отсутствуют подпись лица, согласовавшего постановление – врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 и подпись лица, утвердившего данное постановление заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью ФИО2 направлен прокурору <адрес>, так как возникла необходимость проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. ФИО8 ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Срок проведения дополнительной проверки установлен 20 суток с момента регистрации материала в ОВМ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Материал после дополнительной проверки передан в СО УМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного прокурором срока на 49 суток, что при наличии удовлетворенного ходатайства ОВД послужило основанием для возбуждения уголовного дела по инициативе прокурора.

В ходе проверки у ФИО2 были отобраны письменные пояснения, из которых следует, что в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> по средствам электронного документооборота поступило заявление от ФИО7, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, которая просила принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пгт. Гурзуф, Главная смотровая площадка, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за № и передано на исполнение врио начальнику ОП № УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО3, в связи с тем, что по предоставленным нечитаемым документам невозможно было принять законное и обоснованное решение, так как в заявлении и объяснении заявителя не установлены все обстоятельства происшедшего, не составлена план-схема с участием потерпевшей на месте, где конкретно совершено преступление, не отражены характерные признаки телефона, когда и где его приобрели, не установлен круг свидетелей и не опрошены по существу. С целью реагирования СОГ УМВД России по <адрес> самостоятельно выдвинулись на смотровую площадку гпт. Гурзуф, где без участия ФИО7 провели осмотр. Кроме того, с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, сотрудником, проводившим проверку, неоднократно осуществлялись попытки дозвониться к потерпевшей, но она на телефонные звонки не отвечала, также были осуществлены неоднократные выезды по месту жительства, по которому последняя отсутствовала. В связи с тем, что срок проведения проверки истек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного, с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были им подписаны. По какой причине в материалах уголовного дела отсутствуют его подписи, пояснить не может, но предоставленные материал он подписывал. Ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой <адрес> удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки и передан со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который поручил дополнительную проверку и расписался в книге учета поступивших материалов. В срок, отведенный прокуратурой, сотрудниками были проведены мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, после чего материал был направлен в следствие, для принятия решении. По какой причине ФИО3 не принято в установленный прокурором срок решение пояснить не смог. При этом указал, что с его стороны принятие решение, как по материалам проверок, так и по материалам дополнительных проверок контролируется ежедневно.

В ходе проверки также были отобраны пояснения старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № майора полиции ФИО3

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что нарушение установленного прокуратурой <адрес> срока проведения дополнительной проверки на 49 суток по заявлению ФИО7 привело к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ.

По результатам служебной проверки было подготовлено заключение в отношении заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 и врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 о необходимости назначения дисциплинарного взыскания виде выговора.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УМВД России по <адрес>» начальник управления – начальник полиции УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Таким образом, при исчислении срока судопроизводства следует исходить с даты обращения ФИО7 с заявлением о совершении преступления, что соответствует положениям части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, что также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9".

Согласно пункту 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1377, сотрудник обязан в том числе: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В главе 6 Устава предусмотрены порядок наложения на сотрудников МВД дисциплинарных взысканий и порядок исполнения указанных взысканий.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Послужившая основанием к привлечению ФИО2 служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена альтернатива наложения дисциплинарного взыскания путем издания приказа, либо объявления дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора публично в устной форме.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

С учетом того, что дисциплинарное взыскание производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то и определение вида дисциплинарного взыскания является правом уполномоченного руководителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что наложенное на ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора являлось соразмерной мерой совершенного им дисциплинарного проступка, в связи с чем, основания для признания незаконным заключения служебной проверки и признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, УМВД России по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-93