Решение № 21-278/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 21-278/2025

Судья Ивакина Л.В. Дело № 21-278/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 09 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 06 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2025 года указанное постановление изменено. Из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал не безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение…».

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения им не допущено, поскольку двигавшийся ему навстречу патрульный автомобиль с включенным световым сигналом без использования специального звукового сигнала выехал на полосу встречного для него (ФИО1) движения.

Утверждает, что нарушения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства он не допускал.

Считает, что судьей городского суда его доводы не оценены, мотивы, по которым они отклонены не указаны.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и защитника Решеткина К.М., поддержавших доводы жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 02 часа 33 минуты 31 декабря 2024 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «В», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, и полицейского патрульного транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак *, под управлением сотрудника полиции П.

Определением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 31 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 19 февраля 2025 года по протесту прокурора Ловозерского района Мурманской области определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 31 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 31 декабря 2024 года в 02 часа 33 минуты в районе дома ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак *, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, указав на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 28 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2025 года решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 19 февраля 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 28 февраля 2025 года о назначении ФИО1 административного штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 06 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, судья городского суда его изменил, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение…».

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Просьба ФИО1 в жалобе об изменении основания прекращения в отношении него дела об административном правонарушении на предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на пункт 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствуют.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем с судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, имели место 31 декабря 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и на момент разрешения судьей городского суда поданной ФИО1 жалобы на постановление о назначении ему административного наказания истек. Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в его совершении обсуждению не подлежал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья городского суда, выявив допущенные должностным лицом административного органа существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в непринятии мер для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и придя к выводу о наличии оснований к отмене постановления о назначения административного наказания и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, не учел, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

30 апреля 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного статей 4.5 вышеуказанного Кодекса, судья городского суда отменил постановление о назначении ФИО1 административного наказания и в нарушение указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не прекратил, а направил дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении 11 июля 2026 года жалобы ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении от 06 июня 2025 года судья Оленегорского городского суда Мурманской области указанное нарушение также не устранил.

При таких обстоятельствах решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года подлежит изменению путем исключения из него указания о направлении дела на новое рассмотрение, указав в решении о прекращении производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следствие указанного изменения решения судьи Оленегорского городского суда от 30 апреля 2025 года последующие постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 06 июня 2025 года о прекращении производства по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 и решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2025 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о направлении дела на новое рассмотрение, указав о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 06 июня 2025 года и решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2025 года отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин