Решение № 12-94/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-94/2024

Дело № 12 – 94/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000887-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Галич

Костромская область 25 декабря 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ГДН отделения УУП и ПДН МО МВД России «Галичский» ФИО1 на постановление административной комиссии в городском округе – город Галич Костромской области от 01.10.2024 № 77 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2024 г. постановлением административной комиссии в городском округе – город Галич Костромской области (далее Административная комиссия) от 01.10.2024 № 77 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью этого постановления, инспектор ГДН отделения УУП и ПДН МО МВД России «Галичский» ФИО1 (далее инспектор ГДН ФИО1) обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное определение.

В жалобе инспектор ГДН ФИО1 обосновала заявленные требования следующим.

24 августа 2024 года ею (инспектором ГДН ФИО1) в отношении гражданки ФИО5 был составлен административный протокол по части 2 статьи 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 28 августа 2024 года в 22 часа 33 минуты в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002», расположенном по адрес у: <...> гражданка ФИО5, работая продавцом-кассиром по трудовому договору от 24 марта 2021 года № 29л/с-кс, допустила нахождение несовершеннолетних лиц: ФИО4C., <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., в торговом зале магазина, где в установленном законом порядке предусмотрена и осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, предусмотрено, что административная ответственность наступает в случае нарушения установленного законом Костромской области запрета по нахождению в ночное время (с 22 до 6 часов) детей в возрасте до 18 лет на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

В бездействии ФИО5 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Как следует из постановления административной комиссии, присутствующая на заседании комиссии ФИО5 свою вину не признала и пояснила, что 28 августа 2024 года в 22 часа 33 минуты находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, где работает продавцом – кассиром. В тот день вместе с ней на смене находилась продавец-кассир ФИО. В это время в магазин зашли три молодые девушки, которые купили чипсы, семечки, газировку и, расплатившись, вышли из магазина. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили, что они (продавцы) отпустили товар несовершеннолетним, нахождение которых после 22.00 часов в магазине, где наряду с другими товарами осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, запрещено.

При этом ранее, при даче объяснений, в ходе составления административного протокола ФИО5 пояснила: «о том, что нахождение детей в ночное время в магазине запрещено, у нас висит перед входом в магазин информация о запрете... . Мною ранее предпринимались меры по недопущению нахождения несовершеннолетних в ночное время в помещении магазина, но вчера я этого не сделала. Вчера, у несовершеннолетних, которых я обслуживала, я паспорт не спрашивала, возраст также не уточняла... . На фото, показанных мне несовершеннолетних, я узнала девочек, которые приходили к нам в магазин вечером, приобретали товары.... Эти девочки были примерно в магазине около 22 часов 30 минут.». Как видно из объяснения, ФИО5, употребляет, описывая фактически возраст девочек, категорию «несовершеннолетние», что говорит о том, что она предполагала, в момент нахождения их в помещении магазина, их возраст. При этом, в отличие, от объяснений, данных при рассмотрении административного дела в административной комиссии, при даче первоначальных объяснений, не указывает на то, что девочки выглядели старше своего возраста.

При составлении административного протокола, ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, которым она воспользовалась, после составления протокола она была с ним ознакомлена, замечаний по содержанию протокола не было, о чём свидетельствуют собственноручные подписи в соответствующих пунктах протокола.

Из постановления административной комиссии следует, что при рассмотрении дела был опрошен, в качестве свидетеля гражданин ФИО3, который пояснил следующее. 28.08.2024 около 22 часов 30 минут он на своей автомашине подъехал к магазину «Бристоль», расположенному на ул. Ленина г. Галича, и увидел, что впереди стоящей машине находятся сотрудники полиции. В это время к магазину подъехала легковая машина, которая припарковалась между его машиной и машиной, в которой находились сотрудники полиции, из нее вышли три девушки на внешний вид взрослые, которые направились в магазин «Бристоль». Находящиеся в машине сотрудники полиции данных девушек не останавливали и в посещении магазина не препятствовали, но когда они вышли из магазина, сотрудники полиции их остановили и начали разбирательство.

Вышеуказанные пояснения свидетеля ФИО3 не могут служить доказательствами невиновности ФИО5 в совершении ей административного правонарушения, так как они носят субъективный характер, в частности, в части определения возраста девушек и иными доказательствами не подтверждаются. Из пояснений ФИО3 также непонятно, по каким признакам он определил: нахождение сотрудников полиции в припаркованном автомобиле, возраст девушек, заходивших в помещение магазина «Бристоль». Неясно также отношения к рассматриваемому административному делу факта, указанного в пояснениях свидетеля ФИО3 о том, что сотрудники полиции обязаны были препятствовать указанным девушкам в посещении помещения магазина. Указанные объяснения ФИО3 не могут быть положены в основание вывода о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении административной комиссией фактически не учтены пояснения второго продавца магазина «Бристоль» - ФИО, в которых она указывает о нахождении несовершеннолетних в помещении магазина 28.08.2024 в 22 часа 35 минут.

Исходя из описательной части постановления административной комиссии, в ходе рассмотрения административного дела не исследованы (и соответственно не дана правовая оценка) пояснения ФИО4 <дата> г.р. и ФИО2 <дата> г.р., которые они давали при производстве по делу, и в которых указывали на то, что продавцы магазина, в том числе ФИО5, не спрашивали их о возрасте, не просили предъявить паспорт.

Административная комиссия в своём постановлении делает следующий вывод: изучив материалы дела, показания ФИО5, ФИО, ФИО3, обстоятельства, формально указывающие на бездействие сотрудников полиции в принятии мер по предупреждению и пресечению административного правонарушения, административная комиссия пришла к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения.

С подобным выводом комиссии нельзя согласиться, так как он не соответствует материалам дела, более того, в нём неправомерно дается оценка действий сотрудников полиции, хотя предметом рассмотрения данного административного дела являются действия лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, а ни сотрудников полиции.

Административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 76, которым второй продавец магазина «Бристоль» - ФИО была признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление было вынесено в тот же день (01.10.2024), тем же составом комиссии, практически по тем же доказательствам, что и постановление № 77 о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы инспектор ГДН ФИО1, была надлежащим образом извещёна о времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия. Жалоба ФИО1 рассмотрена без её участия.

Представитель Административной комиссии, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на указанное постановление извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Данная жалоба рассмотрена без участия представителя Административной комиссии и ФИО5

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение установленного законом Костромской области запрета по нахождению в ночное время (с 22 до 6 часов) детей в возрасте до 18 лет на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Таким образом, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьёй, могут быть привлечены только должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

01 октября 2024 г. постановлением Административной комиссии от 01.10.2024 № 77 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Поводом и основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 28 августа 2024 г. в 22 часа 33 минуты в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002», расположенном по адресу: <...>, ФИО5, работая продавцом-кассиром по трудовому договору .....л/с-кс от <дата>, допустила нахождение несовершеннолетних ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, в торговом зале магазина, где в установленном законом порядке предусмотрена и осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, инспектор ГДН ФИО1 пришла к выводу о том, что продавец-кассир магазина «Бристоль» ООО «Альбион 2002» ФИО5 является субъектом данного административного правонарушения.

К такому же выводу пришла и Административная комиссия в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Суд считает ошибочным данный вывод инспектора ГДН ФИО1 и Административной комиссии по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором от 24 марта 2021 г. № 29Л/С-КС ФИО5 работает продавцом-кассиром в ООО «Альбион-2002» в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>.

Должностная инструкция продавца-кассира, утверждённая приказом № ..... – о/д от 17.02.2020, не содержит положений о возложении на ФИО5 обязанностей выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Также данная инструкция не содержит положений о возложении на ФИО5 обязанности осуществлять пропускной режим в указанный магазин и не допускать в его торговый зал несовершеннолетних в период с 22 до 6 часов.

Согласно должностной инструкции администратора магазина, утверждённой приказом ..... – о/д от <дата>, следует, что именно администратор магазина обязан заниматься выполнением организационно-распорядительных обязанностей, осуществлять контроль за соответствующим оформлением помещений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ФИО5, работая продавцом-кассиром магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функции, в силу чего она не может быть отнесена к должностному лицу, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, продавец-кассир ФИО5 в данном рассматриваемом случае должностным лицом не является, как и не являлась им в день выявления указанного административного правонарушения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 также не является.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 не является субъектом указанного правонарушения и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Иных оснований для прекращения производства по данному делу не установлено, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

При данных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Вышеизложенные доводы инспектора ГДН ФИО1 о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, обоснованными не являются, и судом не принимаются.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы инспектора ГДН ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городском округе – город Галич Костромской области от 01.10.2024 № 77, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, изменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы инспектора ГДН отделения УУП и ПДН МО МВД России «Галичский» ФИО1 на постановление административной комиссии в городском округе – город Галич Костромской области от 01.10.2024 № 77 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Воробьёв А.Л.