Апелляционное определение № 33-1615/2026 от 17 февраля 2026 г.

47RS0006-01-2023-006342-62

Дело № 33-1615/2026

№ 2-749/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-749/2024 от 20 октября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 г. ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, пл. Манина, <адрес>.

24 апреля 2025 г. ФИО1 получила из Гатчинского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства №127724/25/47023-ИП от 9 апреля 2025 года, предмет исполнения: выселение ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Манина, <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения, то есть выселения - 5 дней со дня получения постановления.

В связи с отсутствием у должника другого жилого помещения, а также необходимых средств для приобретения или аренды жилья, ФИО1 в августе 2025 г. обратилась с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении на срок 6 месяцев.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, пл. Манина, <адрес>, сроком на два месяца.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с принятым определением в части предоставленного срока для отсрочки исполнения решения суда, поскольку исполнение решения суда приведет к бездомности заявителя в зимний период, поданное через МФЦ заявление о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до настоящего времени не рассмотрено.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, взыскание на указанную квартиру обращено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г.

Решение о выселении ФИО1 из ранее принадлежащего ей жилого помещения принято Гатчинским городским судом 11 октября 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2025 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 г. апелляционное определение от 11 февраля 2025 г. в части оставления без изменения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 г. о выселении и признании прекратившим права пользования жилым помещением ФИО2 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь 4 августа 2025 г. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении сроком на шесть месяцев ФИО1 указала, что находится в трудной жизненной ситуации в связи с отсутствием другого жилого помещения.

Предоставляя ФИО1 отсрочку исполнения судебного акта сроком на два месяца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда постановлено более года назад, предоставление более длительной отсрочки не обеспечивает баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для предоставления в настоящее время более длительной отсрочки исполнения решения с учетом даты принятия решения и вступления его в законную силу. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что со дня обращения с заявлением о предоставлении такой отсрочки к моменту рассмотрения частной жалобы прошло более 6 месяцев. Как при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки, так и в настоящее время заявителем не предоставлено доказательств, что по истечении отсрочки у должника отпадут обстоятельства, с которыми она связывает невозможность исполнения решения суда, и судебные акт будет исполнен.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья