Апелляционное постановление № 22-3520/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-3520/2018

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-3520/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 мая 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

осужденной Гранаткиной А.Р.,

защиты в лице адвоката Землянского В.М., представившего удостоверение и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Гранаткиной А.Р. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гранаткиной А.Р., осужденной по приговору Ногинского городского суда Московской области от 03.08.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденной и адвоката Землянского В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года Гранаткина А.Р., ранее судимая тем же судом по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, освобождена 23.07.2013 по отбытии наказания, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

В Дмитровский городской суд Московской области поступило ходатайство от осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отражающим фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене. Указывает, что судом оставлено без должного внимания, что она отбыл более половины назначенного приговором суда наказания, в течение которого зарекомендовала себя с исключительно положительной стороны, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, имеет место жительства и намерена трудоустроиться, заниматься воспитанием ребенка, что свидетельствует о возможности замены наказания более мягким. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названных ходатайств исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденной срок наказания, положительные характеристики в отношении ФИО1, её семейное положение, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденной о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных