Приговор № 1-23/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «29» марта 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Косенко А.Н.,

подсудимого ФИО10,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 70 от 27 марта 2017 года,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

а также потерпевших ФИО1. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО10 в Приволжском районе Ивановской области при следующих обстоятельствах:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге Приволжск - Плес в направлении города Плеса Приволжского района Ивановской области.

Двигаясь на 7 километре + 988 метров данной автодороги, водитель ФИО10, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра перестроения не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения и п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, уснул за рулем, потерял контроль за движением автомобиля и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО3

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, ФИО10 причинил по неосторожности велосипедисту ФИО3. телесные повреждения, от которых ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени.

В результате преступных действий ФИО10 ФИО3 были причинены:

- открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- закрытая травма шейного отдела позвоночника <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья;

- закрытая травма груди и живота <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья;

- закрытый косо-поперечный перелом диафиза правого плеча в нижней трети, относящийся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

- ссадины на тыльной поверхности кистей, в области лодыжек левой голени, которые не расцениваются как вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, повлекшей разрушение головы.

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Он показал, что работал водителем на автомашине Газель в АО «<данные изъяты>» города <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно в 5 часов утра, прошел осмотр и повез хлеб в направлении города Фурманова. Он завез хлеб в село <данные изъяты>, а затем поехал в город Плес. Погодные условия были хорошие, асфальт сухой. В районе деревни <данные изъяты> он задремал, потерял контроль за движением, поскольку накануне плохо спал и был утомлен. В себя пришел, когда появились работники скорой. Понял, что совершил наезд на велосипедиста. Его автомашина находилась в правом кювете. Из больницы он позвонил работодателю и сообщил о случившемся. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ФИО3 - его родной старший брат. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, ему от супруги стало известно, что его брат погиб в ДТП, когда на велосипеде поехал за грибами по дороге в сторону города Плеса. Он приехал на место происшествия, находящееся за остановкой деревни <данные изъяты> автодороги Приволжск-Плес. Погибший и велосипед находились в автомашине ритуальных услуг. В связи с гибелью брата, ему причинен моральный вред. Он тяжело переживает случившееся. Он занимался похоронами брата. Он желает взыскать с виновного лица 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 34 350 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба и 3500 рублей - оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что на протяжении последних трех лет она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, с которым проживала одной семьей. ФИО3 является отцом ее дочери, рожденной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сергей находился в отпуске и утром, взяв велосипед, поехал за грибами. За грибами ФИО3 всегда ездил в район деревни <данные изъяты>. О гибели ФИО3 в ДТП в районе деревни <данные изъяты> она узнала от его брата. В связи с гибелью ее гражданского мужа ей причинен моральный вред. Она осталась одна с малолетним ребенком, которого родила после смерти ФИО3 и в настоящее время установила отцовство. Она испытала и до настоящего времени испытывает волнение и переживание. Она была вынуждена принимать успокоительные препараты и проходила лечение, поскольку была беременна и боялась потерять ребенка. Она желает взыскать с виновного лица 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на своей автомашине ВАЗ по автодороге Приволжск-Плес, в сторону города Плеса. Асфальтовое покрытие автодороги было сухое, видимость хорошая. После деревни <данные изъяты>, он обогнал автомашину «<данные изъяты>», двигавшуюся в сторону Плеса. Затем он произвел обгон велосипедиста с корзинкой на багажнике, который двигался по краю дороги в сторону города Плеса и движению не мешал. Проехав примерно 200-300 метров, он в зеркало заднего вида увидел, что велосипедист полетел. Сам он принял решение остановиться, чтобы оказать помощь. Включив правый указатель поворота, он стал прижиматься к правой обочине. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомашины. От удара автомашины Газель, его автомашину вынесло на встречную полосу, а затем на левую обочину. Автомашина Газель проехала прямо в правый кювет. Каких-либо других автомашин в указанный момент на проезжей части не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 выезжал на место ДТП на автодорогу Приволжск - Плес, в районе деревни <данные изъяты>. Там на правой половине проезжей части, в сторону города Плеса лежал труп мужчины с повреждениями в области головы. Примерно в 2-3 метрах от него находился велосипед. В левом кювете находилась автомашина ВАЗ <данные изъяты>, а в правом кювете по ходу движения в город Плес находилась автомашина Газель. Рядом с Газелью находился водитель, с которым беседовал инспектор ФИО6. Им составлялась схема ДТП, в которой он отобразил всю обстановку на месте. По следам на месте он понял, что водитель Газели сначала сбил велосипедиста, а затем столкнулся с автомашиной ВАЗ. Видимость на автодороге в месте ДТП была хорошая.

Показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут совместно с ФИО5 он по сообщению дежурного выезжал на место ДТП на автодорогу Приволжск – Плес в район деревни <данные изъяты>. В правом кювете находилась автомашина Газель с поврежденным капотом и лобовым стеклом. В левом кювете находилась автомашина ВАЗ. На правой половине проезжей части ближе к обочине находился труп мужчины с телесными повреждениями в области головы. Также в правом кювете находился велосипед. Место столкновения с велосипедистом, по следам от корзины располагалось по правой стороне автодороги ближе к обочине. Водитель автомашины ВАЗ сообщил, что видел наезд автомашины Газель на велосипедиста. Затем автомашина Газель въехала в заднюю часть его автомашины. Водитель автомашины Газель с шишкой на голове был госпитализирован. По документам он связался с работодателями в городе <данные изъяты> и установил личность водителя.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут совместно с фельдшером ФИО8 выезжала на место ДТП на автодорогу Приволжск – Плес. ФИО8 осматривала погибшего, находящегося на дороге. Она оказывала помощь водителю, который находился в сумеречном состоянии, с гематомой на голове. На вопросы водитель отвечал невпопад, был заторможен. Водитель был доставлен в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов50 минут она совместно с фельдшером ФИО7 прибыли по вызову на место ДТП на автодорогу Приволжск – Плес. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. С правой стороны дороги, на проезжей части находился труп мужчины, которого она осмотрела. Она констатировала смерть мужчины, у которого имелась открытая черепно-мозговая травма. В правом кювете находилась автомашина Газель с поврежденным лобовым стеклом. Фельдшер ФИО7 осмотрела водителя Газели. На вопросы водитель не отвечал, был заторможен. В левом кювете находилась легковая автомашина.

Из оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в собственности АО «<данные изъяты>» расположенного в городе <данные изъяты> имеется автомашина марки <данные изъяты>, гос. номер №. Данный автомобиль использовался для перевозки хлебобулочных изделий и был закреплен за ФИО10, работающего в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО10 вышел на работу и поехал на указанном автомобиле развозить хлеб по маршруту. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по телефону сообщил, что на автодороге Приволжск - Плес по пути следования в город Плес, он попал в ДТП. ФИО10 пояснил, что во время движения уснул за рулем, потерял контроль и совершил наезд на велосипедиста (л.д.76-77).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых на момент осмотра установлено:

- Дорожно-транспортное происшествие произошло на 7 км + 988 метров автодороги Приволжск-Плес вблизи деревни <данные изъяты>. Дорожное покрытие горизонтального профиля, асфальт ровный, сухой, без повреждений. Погода облачная, время суток светлое, видимость без ограничений. Ширина проезжей части 7 метров. С правой стороны проезжей части, при движении из г. Приволжска в сторону г. Плеса установлен километровый знак «8» и дорожный знак 1.27 «Дикие животные». На расстоянии 19,5 м. от километрового знака (8 км) и 5,8 метров от левого края проезжей части обнаружен резиновый сапог. Далее на расстоянии 12 метров до километрового знака и 6 метров от левого края проезжей части на правой половине проезжей части обнаружено вещество бурого цвета. Далее по ходу движения по направлению в город Плес на расстоянии 3 метров до километрового знака «8» и на расстоянии 7 метров от правого края обочины в правом кювете обнаружен дорожный велосипед «Чемпион» с механическими повреждениями в задней части. Далее по ходу движения на расстоянии 8,5 метров от километрового знака, на правом крае проезжей части на линии разметки обнаружен труп ФИО3., лежащий головой по направлению города Плеса. Далее по ходу движения на расстоянии 149 метров от километрового знака и 6,3 метров от левого края проезжей части на правой половине проезжей части обнаружена осыпь пластика от автомашин. Далее на проезжей части на расстоянии 1 метра от осыпи имеются следы юза, пересекающие проезжую часть справа налево в направлении левого кювета, где находится автомашина ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №. Автомашина стоит перпендикулярно автодороге, передней частью в сторону автодороги. На задней части автомашины имеются механические повреждения. На расстоянии 244 метров от вышеуказанного километрового знака и 5 метров от правого края обочины, в правом кювете обнаружена автомашина <данные изъяты> гос. номер № с кузовом в виде металлического фургона. На данной автомашине повреждено лобовое стекло, которое в средней части имеет проем. Также деформирован капот в средней части, поврежден передний гос. номер, левая передняя фара и бампер. В левой части капота обнаружено вещество бурого цвета (л.д.19-27);

Протоколом осмотра автотранспортных средств и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д.92-102);

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате сдавления головы тупыми твердыми предметами с широкой контактирующей поверхностью в направлении спереди назад справа налево с деформацией головы. Данное повреждение является опасным для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- закрытая травма шейного отдела позвоночника <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате сдавления шеи тупыми твердыми предметами с широкой контактирующей поверхностью в направлении спереди назад справа налево. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеет;

- закрытая травма груди и живота <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате сдавления груди и живота тупыми твердыми предметами с широкой контактирующей поверхностью в направлении спереди назад. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеет;

- закрытый косо-поперечный перелом диафиза правого плеча в нижней трети, относящийся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и отношения к причине смерти не имеет;

- ссадины на тыльной поверхности кистей, в области лодыжек левой голени, которые не расцениваются как вред здоровью и отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, повлекшей разрушение головы.

Этиловый спирт в крови из трупа ФИО3 не обнаружен (л.д.111-115);

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 8.1 и 9.9 ПДД РФ. Действия водителя требованиям указанных пунктов правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста. Возможность водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд на велосипедиста зависела от соблюдения им требований вышеуказанных пунктов правил (л.д.122-124). Обоснованность выводов эксперта подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО10 в совершении изложенного выше преступления.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь на 7 километре + 988 метров автодороги Приволжск - Плес в направлении города Плеса Приволжского района Ивановской области, потерял контроль за движением автомобиля и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО3

В результате нарушения ФИО10 п.п. 1.5, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ велосипедисту ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, от которых ФИО3 скончался на месте ДТП в короткий промежуток времени. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 телесных повреждений и наступившей смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО10, показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем совершенного наезда, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями автотехнической и медицинской экспертиз.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подсудимым п.п. 1.5, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10

Суд не признает наличие явки с повинной ФИО10, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку явка с повинной дана ФИО10 в условиях очевидности, после того, как сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность последнего к совершению преступления. Кроме того, новых сведений, не известных правоохранительным органам, при написания явки с повинной ФИО10 не сообщил, о наличии новых доказательств не заявил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО10 не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, принимает во внимание положительные характеристики с места работы ФИО10, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места работы и семьи, признание ФИО10 вины и раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания ФИО10, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств его совершения и наступивших тяжелых последствий в виде смерти человека, наличия фактов привлечения ФИО10 к административной ответственности в области дорожного движения, справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Только наказание в виде реального лишения свободы, достигнет целей его назначения: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к подсудимому ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из того, что ФИО10 совершил преступление по неосторожности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО10 дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении 34 350 рублей материального ущерба, 3500 рублей - оплату услуг адвоката по составлению заявления, а также морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Суд не может рассмотреть исковые требования без отложения судебного разбирательства, в связи с необходимостью привлечения дополнительных ответчиков и истребования дополнительных документов. Вместе с тем суд признаёт за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО10 к месту отбывания наказания. Срок к отбытию наказания ФИО10 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО10 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, связку ключей, свидетельство о регистрации, страховой полис – оставить в АО «<данные изъяты>»,

- велосипед – оставить у ФИО1,

- путевой лист – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________