Апелляционное определение № 33-3201/2025 33-73/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Васильев Д.Г. УИД 40RS0008-01-2024-000057-87

№ 33-73/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-1-280/2024

31 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1445 700 руб., также просил взыскать судебные расходы по оценке ущерба - 20000 руб., по оплате юридических услуг - 60000 руб., по уплате государственной пошлины - 15 428 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2023 года по вине водителя автомобиля 1 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 2 причинены технические повреждения.

27 февраля 2024 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в сумме606 596 руб., судебных расходов по оценке ущерба - 18000 руб., по уплате государственной пошлины - 9 266 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 1 445 700 руб., а также судебные расходы: оплату услуг представителя 60000 руб., расходы по оценке 20000 руб., государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 15485,5 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 сентября 2024 года на основании части 5, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 октября 2024 года встречный иск ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 февраля 2025 года представитель ФИО2 – ФИО5 просила принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, с ФИО1 – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 февраля 2025 года встречное исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба возвращено ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 445 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате оценки в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15428 руб. 50 руб., апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего иск и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО6, не признавших иск и поддержавших апелляционную жалобу, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Из материалов дела видно, что 02 августа 2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением и транспортного средства 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

Гражданская ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Постановлением ИДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области по делу об административном правонарушении от 02 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя транспортным средством, осуществляя движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, совершил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления, совершая маневр поворота налево, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26 сентября 2023 года, принятым по жалобе ФИО2, постановлено изменить постановление от 02 августа 2023 года, исключив из него указание о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая двигалась со встречного направления, совершая маневр поворота налево, поскольку вопросы о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, не являются предметом рассмотрения данного административного дела в рамках административного законодательства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калужского областного суда от 02 ноября 2023 года указанное решение судьи Жуковского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 года указанные постановление и решения судей районного и областного судов оставлены без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения определено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений ФИО2 от 02 августа 2023 года следует, что он двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Рославля. Впереди него двигался автомобиль, который осуществлял поворот. Он начал объезжать его, неожиданно «вынырнула» машина. Пытаясь избежать столкновения, притормозил и повернул направо в сторону обочины, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям ФИО1 от 02 августа 2023 года, он двигался со стороны г. Рославля в направлении г. Москвы. На перекрестке на разрешающий светофор он начал совершать поворот налево, убедившись в его безопасности, как неожиданно для него с правой обочины вылетела автомашина 1, избежать столкновения с которой не удалось.

Из административного материала, в частности, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, фотографий, видеозаписи, указанных выше судебных решений, следует, что автодорога А-130 имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. В направлении движения Рославль-Москва полоса предназначена для движения только одного транспортного средства, проезжая часть от обочины отделена разделительной полосой. Впереди автомобиля ФИО2 двигалось грузовое транспортное средство, которое намеревалось на перекрестке совершить поворот налево, остановилось для совершения данного маневра. В это время водитель ФИО2, двигавшийся сзади данного транспортного средства, расположенного на своей полосе движения, предназначенной для движения только одного транспортного средства, решил его объехать справа и выехал на обочину. В свою очередь, ФИО1 учел, что двигавшееся во встречном направлении по своей полосе движения грузовое транспортное средство, намереваясь совершить поворот налево, остановилось, начал совершать маневр поворота налево. В этот же момент на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО2, где и произошло столкновение транспортных средств.

В связи со спором о виновности участников дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс судебных экспертов».

Согласно составленному заключению № от 03 марта 2026 года, водитель автомобиля 1, государственный регистрационной знак №, двигался со скоростью приблизительно 67 км/ч по проезжей части, имеющей одну полосу для движения и примыкающую справа обочину. Впереди него осуществлял движение грузовой автомобиль, который, приближаясь к регулируемому перекрестку, снизил скорость вплоть до полного торможения с целью осуществления поворота налево. В это время во встречном направлении на регулируемом перекрестке находился автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, водитель которого намеревался осуществить поворот налево. Водитель автомобиля 1, государственный регистрационной знак №, объезжая впереди него стоящий грузовой автомобиль, совершил выезд на обочину, примыкающую справа к проезжей части, в это же время водитель встречного для него автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота налево. Таким образом, водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак № находился в ситуации, когда одно движущееся во встречном направлении транспортное средство совершает торможение вплоть до полной остановки (грузовое транспортное средство), а другое транспортное средство – 1, государственный регистрационной знак №, выезжает на обочину и продолжает прямолинейное движение. Выезд автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения является моментом возникновения опасности, начиная с которого происходит сближение транспортных средств вплоть до их столкновения.

Оценочное расстояние от передней части автомобиля 1 до места столкновения в момент возникновения опасности составляло около 15 м, время, прошедшее с момента возникновения опасности до момента столкновения составляет 1,71 с.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 1 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями:

1) при движении позади транспортного средства, начавшего снижение скорости вплоть до полной остановки (пункт 9.10 Правил дорожного движения),

2) при совершении объезда транспортного средства, остановившегося впереди, по обочине (пункт 9.9 Правил дорожного движения),

3) при осуществлении манёвра поворота налево встречным транспортным средством (пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения).

В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства 2 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями:

1) при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрёстке (пункты 8.1 абз.1, 8.8, 13.4 Правил дорожного движения).

Оба водителя также должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля 1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.

Техническая возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля 2 не может быть рассчитана, так как перед возникновением опасности транспортное средство находилось в неподвижном положении и именно манёвр этого транспортного средства привёл к возникновению опасности для движения.

С технической точки зрения к столкновению привели действия обоих участников происшествия, действия водителя автомобиля 1 не соответствовали требованиям пунктам 9.10 и 9.9 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля 2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абз.1, 8.8 и 13.4 Правил дорожного движения. Данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Судебная коллегия признает заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Альянс судебных экспертов», соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В подтверждение возражений на иск ФИО2 представлено заключение специалиста эксперта ФИО11 № от 17 августа 2023 года, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ситуации каких-либо несоответствий требованиям Правил не усматривается, при этом действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.4, 10.1 Правил и находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 2 не соответствовали требованиями пункта 13.4 Правил.

Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперты пришли к выводу об отсутствии какой-либо обочины с правой стороны на полосе движения автомобиля ФИО2

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая указанные выше заключения специалиста ФИО11 и судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в данных заключениях, противоречат остальным доказательствам по делу, которые в своей совокупности бесспорно подтверждают несоответствие указанных выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам. При этом эксперты, определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, приходят к выводу об отсутствии какой-либо обочины с правой стороны на полосе движения автомобиля ФИО2, что противоречит вступившим в законную силу судебным решениям. При этом судебный эксперт определяет механизм дорожно-транспортного происшествия без учета информационных признаков, отображающих вещную обстановку в месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных сотрудниками ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он, двигаясь в направлении прямо, увидев начало совершения маневра поворота налево транспортного средства «Тойота Тундра», движущегося со встречного направления, во избежание столкновения изначально попытался остановить транспортное средство, а далее изменил направление движения направо в сторону обочины в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности видеозаписью, на которой отражена траектория движения его транспортного средства непосредственно перед совершением столкновения, свидетельствующая о движении по обочине при объезде впереди стоящего транспортного средства.

С учетом материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, пояснений сторон, результатов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, установившей механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля 2 ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 8.8, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 1, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления.

Водитель ФИО2, в свою очередь, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, совершая объезд остановившегося впереди него транспортного средства, выехал на обочину, примыкающую справа к проезжей части, и продолжив прямолинейное движение, выехал на перекресток.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеют место нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

Определяя степень вины каждого из них, судебная коллегия принимает во внимание совокупность собранных по делу доказательств, выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, и приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации составляет 20%, а водителя ФИО2 - 80%, поскольку именно данный водитель, двигавшийся по полосе движения, предназначенной для одного транспортного средства, выехал на обочину, и продолжив прямолинейное движение, выехал на перекресток, создав для водителя ФИО1 опасную дорожную ситуацию.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет ФИО17 С.Н. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 по состоянию на 02 августа 2023 года составляет 1 445 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявленный размер ущерба не оспаривался.

Данный отчет судебная коллегия признает надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1156 560 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 14 декабря 2023 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 28 декабря 2023 года, квитанцией. Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. подтверждены договором на оказание правовой помощи № от 28 декабря 2023 года, распиской об оплате.

Представителем ответчика заявлено о завышенном размере расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, объем оказанной правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что требуемая к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежит возмещению ответчиком в размере 48000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 982 руб. 80 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Стоимость экспертизы, выполненной ООО «Альянс Судебных Экспертов» в суде апелляционной инстанции, составила 40000 руб. Данная денежная сумма была внесена предварительно на счет Калужского областного суда ФИО1, что подтверждается соответствующим чеком, и подлежит перечислению на счет указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 1156560 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 982 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В остальном апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Калужского областного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» (реквизиты счета: <данные изъяты>) авансированные по делу № 33-3201/2025 (33-73/2026) денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по чеку от 1 декабря 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи