Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018~М-2999/2018 М-2999/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2532/2018

2-2532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение травмы, полученной в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 05.08.2017 года примерно в 19 часов 20 мин., водитель ФИО2, управляя а/м марки Ford Edgl, р/з Номер , следовал по ул. Захарова со стороны ул. Зои Космодемьянской в направлении ул. Ставского в г. Пензе.

Двигаясь в указанном направлении и осуществив поворот налево на нерегулируемом перекрестке ул. Захарова и ул. Ставского, расположенном вблизи дома №9 по ул. Ставского в г. Пензе, ответчик совершил на него наезд, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 185000 руб., решение вступило в законную силу.

В настоящее время он проходит курс лечения, который требует значительных материальных затрат.

Он обращался к врачам, стоимость лекарственных препаратов составила 16856 руб. 60 коп.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму, затраченную на лечение травмы, полученной в результате ДТП в размере 18796 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать расходы на лечение травмы после ДТП в размере 18796 руб. 60 коп. за лекарственные средства, без учета оплаты за прием невролога.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 вышеназванного Постановления Пленума)

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. б п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 в 19.20 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ford EDGL», регистрационный знак Номер , следовал по ул. Захарова со стороны ул.Зои Космодемьянской в направлении ул.Ставского в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и осуществляя маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке ул. Захарова-ул. Ставского, расположенного вблизи дома № 9 по ул. Ставского совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2017 г. установлено, что согласно результатам проведенной в ходе проверки судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 3133 от 12.09.2017) в результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени, оскольчатый перелом чешуи левой височной и теменной костей с переходом на крылья и тело клиновидной кости. Перелом латериальной стенки левой орбиты, перелом ветви левой скуловой кости. Перелом ячеек решетчатой кости слева, и латериальной стенки левой верхнечелюстной кости. Острые пластинчатые субдуральные гематомы с 2-х сторон, отек мозга, субарахноидальное кровоизлияние, левосторонний гематосинус, ушибленные раны головы. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Вышеназванным решением установлено, что транспортное средство «Ford EDGL», регистрационный знак Номер , которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность перед истцом за причиненный вред независимо от вины.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, действия которого находятся в причинной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Как следует из справки МСЭ, ФИО1 является инвалидом по общему заболеванию.

03.07.2018 г,09.06.2018 г., 22.05.2018 г., 22.04.2018 г. ФИО1 находился на приеме у врача – невролога в диагностическом центре «Медиклиник» у врача ФИО7, за что истцом уплачены денежные средства в размере 420 руб. (за прием 03.07.2018), 420 руб. (за прием 22.05.2018), 420 руб. (за прием 09.06.2018 г.), 680 руб. (за прием 22.04.2018 г.), а всего 1940 руб./л.д. 27-29, 50-51, 52-54, 55-56)

В связи с назначением лечения врачом-неврологом ФИО1 был вынужден понести затраты на лекарства: актовегин – 1330 руб. /л.д. 12/, престариум в размере 455 руб., кавинтон форте – 276 руб., а всего 731 руб. /л.д. 13-14/, карбамазепин в размере 62,40 руб. /л.д. 15/, алзепил в размере 2027 руб., кавинтон форте в размере 472 руб. викаир в размере 69 руб., а всего 2571 руб., /л.д. 16-17/, вода для инъекций – 44,50 руб., кортексин лиоф. – 1164 руб. 90 коп., меманталь - 495 руб. 15 коп.,нейромидин в размере 1797 руб. 50 коп., престариум А – 462 руб. 45 коп., шприц SFМ 3-комп. (20 шт.) – 160 руб., а всего 4124 руб., /л.д. 18-19/, викаир - 52,80,церентон в размере 1671 руб., а всего 1724 руб. /л.д. 20-21/, омез в размере 167, 70 руб. /л.д. 22/, нейпилепт в размере 524,50 руб. /л.д. 23-24 от 09.05.2018/, нейпилепт в размере 789 руб., натрия хлорид (10 шт.) – в размере 220 руб., актовегин – 1042 руб. и 1047 руб., кортексин лиоф. – 1187 руб., вода для инъекций буфус. – 44,50 руб, система для переливания инфуз. (10 шт.) – 200 руб., шприц 3-х комп.10 мл. (10 шт). – 100 руб., шприц 3-х комп. 5 мл.(10 шт) – 80 руб./л.д. 25-26/, мигрениум в размере 76 руб. /л.д.30-32/, викаир в размере 50 руб. и 90 руб. /л.д. 35, 36-37/, мигрениум в размере 119 руб., салфетки влажные – 36,89 руб., нимесулид – 134 руб., тагиста – 124 руб., карбамазепин в размере 62,40 руб., викаир 75 руб. (за 3 шт.) /л.д. 38/, карбамазепин в размере 62,40 руб. /л.д. 39/,

Рекогнен в размере 1199 руб., а всего 1261,40 руб./л.д. 40-41/, викаир в размере 84,60 руб., омез в размере 143,20 руб. нимесулид в размере 112, 60 руб./л.д. 42/, рекогнэн в размере 1013 руб. /л.д. 42-44/, диклофенак в размере 44,30 руб., шприц одноразовый 5 мл. – 73,20 руб., тагиста – 102,50 руб., а всего 282 руб. /л.д. 45-46/, Рекогнан – 1101 руб. 90 коп. /л.д. 47-48/, викаир -40 руб., карбамазепин – 67,50 руб., а всего 107,50 руб. /л.д. 49/, а всего на сумму 20751 руб. 99 коп.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на лечение представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения, а также выписки из истории болезни. Заявленные расходы на лечение ФИО1 обусловлены необходимостью восстановления здоровья после получения травмы в ДТП. Кроме того, все заявленные истцом затраты на лечение были понесены в связи с причинением ему вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с ним, что также отражено в медицинской документации, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части взыскания денежных средств за лекарственные средства до 18796 руб. 60 коп. (без учета оплаты приема у врача невролога) суд, в соответствии с указанной выше нормой, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Также с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, в доход муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751 руб.86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение травмы, полученной в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение травмы, полученной в результате ДТП, 18796 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 751 рубль 86 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья А.В.Селиверстов