Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-815/2017

2-815/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 09 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска истец указал, что 17 марта 2010 года между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2(далее – ИП ФИО2) был заключен договор поставки № 1000170, в соответствии с условиями которого поставщиком регулярно осуществлялась отгрузка товаров ответчику, для последующего использования последним в предпринимательской деятельности. Ответчик ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 08 июля 2013 года, о чем индивидуальному предпринимателю ФИО1 не сообщил. В соответствии с условиями договора поставки ответчику за период с 23 мая 2014 года по 19 декабря 2016 года был поставлен товар на сумму 5020 304,15 рублей с учетом НДС. Однако, за период с 06 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года ответчик оплатил поставленный товар на сумму 4917 951,08 рублей с учетом НДС. В результате чего образовалась задолженность в размере 102 353,07 рублей, в том числе НДС. Согласно п.5.1 договора ответчику предоставлена возможность оплаты переданных ему по договору товаров с отсрочкой платежа, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты переданных ему товаров по независящим от поставщика обстоятельствам. Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За период с 07 июня 2014 года по 29 мая 2017 года размер неустойки составил 850 375,80 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 102 353,07 рублей, в том числе НДС, неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 07 июня 2014 года по 29 мая 2017 года в размере 850 373,80 рублей, неустойку в размере 1% на сумму задолженности в размере 102 353,07 рублей за период с 30 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств от неоплаченной суммы за каждый день и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 727 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ИП ФИО1 и покупателем ИП ФИО2 17 марта 2010 года был заключен договор поставки, по условиям которого поставщиком в период срока действия договора осуществлялась передача продовольственных и промышленных товаров покупателю в собственность, для последующего использования последним в предпринимательской деятельности (п.1 договора), а покупатель обязался принять и оплатить товар путем безналичного расчета или за наличный расчет. По соглашению сторон допускалась поставка товара с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента выписки накладной (п.5.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленных суду документов следует, что на день рассмотрения дела судом, задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору поставки от 17 марта 2010 года составляет 102353 рубля 07 копеек.

Размер задолженности подтвержден расчетом.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 мая 2017 года, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 июля 2013 года.

Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании основной суммы долга находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем обязательств по договору поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 17 марта 2010 года по состоянию за период с 07 июня 2014 года по 29 мая 2017 года составляет 850 375,80 рублей.

Положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ФИО2 в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, истец просит взыскать с него задолженность по договору поставки как с физического лица, суд вправе применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления ответчика об этом.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 17 марта 2010 года 850 375,80 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга 102 353,07 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 100000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% на сумму задолженности в размере 102353,07 рублей за период с 30 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств от неоплаченной суммы за каждый день, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время законом не предусмотрено, поскольку определить период просрочки, а, следовательно, и размер неустойки, подлежащих взысканию, в настоящее время невозможно, при этом ответчик лишается права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца в этой части носят неопределенный характер, так как отсутствует расчет с приведением методики расчета и правового основания.

Кроме того, положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период с 30 мая 2017 года в случае, если его право на получение денежных средств по договору будет нарушено ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 12727 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору поставки от 17 марта 2010 года № 1000170: основной долг - 102 353 (сто две тысячи триста пятьдесят три) рубля 07 копеек, в том числе НДС; неустойку за просрочку оплаты по договору поставки - 100 0000 (сто тысяч) рублей;

- расходы по оплате госпошлины 12727 (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.М.Глебова ...