Апелляционное определение № 33-134/2026 33-4031/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Шеина Е.А. дело №2-3/2023 (33-134/2026)

УИД 30RS0007-01-2022-000815-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2025г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведённой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Астраханская область, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение <...> з/у 6а, удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведённой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Астраханская область, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение <...> з/у 6а, или в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести приведение самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: Астраханская область, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение <...> з/у 6а, в соответствие строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведённых хозяйственных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённые хозяйственные постройки: хозяйственную постройку для содержания птицы, хозяйственную постройку - баню, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, на границе земельных участков с кадастровыми номерами №

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание – магазин, площадью 128,2 кв.м., количество этажей 1, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.

Взысканы со ФИО2 расходы по производству судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 80.000,0 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023г. апелляционная жалоба ФИО2 с дополнениями к ней представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, по иску ФИО1 к администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку, оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024г. решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. отменено в части, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, встречного иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, отказано. Взысканы с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 80.000,0 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2024г. решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. отменено в части, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, отказано. Взысканы с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 80.000,0 руб. В остальной части решение суда от 22 июня 2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025г. решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2024г. оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

26 сентября 2025г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 446.000,0 руб. и расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 120.000,0 руб., а всего 566.000,0 руб., а также восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2025г. заявление удовлетворено частично. Восстановлен ФИО2 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 360.000,0 руб., которые состоят из оплаты услуг представителя ФИО3 в размере 280.000,0 руб., оплаты услуг представителя ФИО5 в размере 80.000,0 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО4 просили определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ (в редакции на дату принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведённой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Астраханская область, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение <...> з/у 6а, удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведённой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Астраханская область, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение <...> з/у 6а, или в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести приведение самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Астраханская область, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение <...> з/у 6а, в соответствие строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведённых хозяйственных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённые хозяйственные постройки: хозяйственную постройку для содержания птицы, хозяйственную постройку - баню, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание – магазин, площадью 128,2 кв.м., количество этажей 1, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.

Взысканы со ФИО2 расходы по производству судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 80.000,0 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023г. апелляционная жалоба ФИО2 с дополнениями к ней представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, по иску ФИО1 к администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку, оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024г. решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. отменено в части, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, встречного иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, отказано. Взысканы с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 80.000,0 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2024г. решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. отменено в части, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, отказано. Взысканы с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 80.000,0 руб. В остальной части решение суда от 22 июня 2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025г. решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2023г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2024г. оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы ФИО2 в суде представляла по доверенности от 07 июня 2022г. ФИО3 (т.1 л.д.87), которой были подготовлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство о принятии иска (т.1 л.д.8, 74), уточнение иска, ходатайства об истребовании документов, назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.53, 108, 170), ходатайство о привлечении третьего лица (т.8 л.д.92), кассационная жалоба (т.7 л.д.150), было обеспечено участие представителя в подготовке по делу и в судебных заседаниях в Енотаевском районном суде Астраханской области 15, 29 июля, 17 октября, 27 декабря 2022г., 30 января, 18 апреля, 08 июня, 22 июня 2023г. (т.1 л.д.2, 89, 95, т.2 л.д.213, т.3 л.д.77, 179, т.5 л.д.20, 63, т. 8 л.д.197) в Астраханском областном суде 21 февраля, 13, 20 марта 2024г. (т.6 л.д.228, т.7 л.д.11, 87).

31 января 2022г. ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор №2 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Енотаевском районном суде Астраханской области при подготовке и рассмотрению иска заказчика к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, в том числе: проанализировать документы; проанализировать законодательство РФ, определить правовую позицию, представительствовать в судебных заседаниях в районном суде; консультировать по всем возникающим по спору вопросам. Стоимость услуг 50.000,0 руб., которые перечисляются на счет. В случае, если судебных заседаний будет более одного, каждый последующий день оплачивается в размере 10.000,0 руб. Отдельно оплачиваются расходы, связанные с перемещением исполнителя в Енотаевский районный суд Астраханской области, в размере 2.000,0 руб. (т.10 л.д.35-36).

10 октября 2022г. ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг №2 от 31 января 2022г., по условиям которого дополнительно исполнитель обязуется выполнить услуги заказчику при рассмотрении встречного искового заявления ответчика ФИО1 к заказчику по делу №2-499/2022. Стоимость услуг по договору составляет 100.000,0 руб. Также стороны договорились., что доплате подлежат денежные средства в размере 10.000,0 руб. за подготовку письма в районный суд о принятии к производству суда искового заявления заказчика и частная жалоба на определение о возвращении заявления, поступившего в суд 25 февраля 2022г. (дело №9-61/2022) (т.10 л.д.33-34).

03 марта 2023г. ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор №4 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Енотаевском районном суде Астраханской области по делу №2-99/2023 по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе: подготовить и подать ходатайство о привлечении к участию в деле; ознакомиться с материалами дела №2-99/2023; проанализировать законодательство РФ, определить правовую позицию, представить ее в суд в письменном виде, представительствовать в судебных заседаниях в районном суде; консультировать по всем возникающим по спору вопросам. Стоимость услуг 50.000,0 руб., которые перечисляются на счет. В случае, если судебных заседаний будет более одного, каждый последующий день оплачивается в размере 10.000,0 руб. Отдельно оплачиваются расходы, связанные с перемещением исполнителя в Енотаевский районный суд Астраханской области, в размере 2.000,0 руб. (т.10 л.д.25-26).

09 июня 2023г. ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг №№ от 03 марта 2023г., по условиям которого в связи с объединением гражданских дел №2-3/2023 и №2-286/2023 стоимость услуг по договору составляет 50.000,0 руб. (т.10 л.д.37).

05 августа 2023г. ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор №29 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Енотаевского районного суда Астраханской области по делу №2-3/2023, в том числе: проанализировать документы, проанализировать законодательство РФ, определить правовую позицию, подготовить апелляционную жалобу, дополнения к ней, направить заказчику, представительствовать в судебных заседаниях в областном суде; консультировать по всем возникающим по спору вопросам. Стоимость услуг 50.000,0 руб., которые перечисляются на счет (т.10 л.д.38-39).

23 марта 2024г. ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг №29 от 05 августа 2023г., по условиям которого в связи с длительностью рассмотрения апелляционной жалобы заказчика на решение Енотаевского районного суда Астраханской области по гражданскому делу №2-3/2023 в суде апелляционной инстанции, необходимостью дополнительного ознакомления с материалами гражданского дела, сопровождения подготовки дополнительного доказательственного материала, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по договору №29 от 05 августа 2023г. на 10.000,0 руб., которые подлежат перечислению на счет (т.10 л.д.27).

17 апреля 2024г. ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг №8, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить кассационную жалобу по делу №2-3/2023 и направить заказчику, стоимость услуг по договору 40.000,0 руб. (т.10 л.д.31-32).

Согласно акту от 08 июня 2024г. о выполненных работах по договору возмездного оказанию юридических услуг №8 от 17 апреля 2024г. исполнитель ИП ФИО3 сдала, а заказчик ФИО2 принял и оплатил услуги в размере 40.000,0 руб., оказанные по договору №8 от 17 апреля 2024г. Оригинал доверенности от 07 июня 2022г. заказчиком получен (т.10 л.д.30).

Также согласно представленным квитанциям о переводах с карты Ольги Владимировны С. (ФИО7) на счет Анны Вячеславовны Ф. оплачено: 05 марта 2023г. за оказание юридических услуг по договору №4 от 03 марта 2023г. - 50.000,0 руб. (т.10 л.д.77); 29 июня 2023г. оплата 2-х судодней по договору №2 от 31 января 2022г. – 2.000,0 руб. (т.10 л.д.78); 29 июня 2023г. оплата 2-х судодней по договору №2 от 31 января 2022г. – 18.000,0 руб. (т.10 л.д.79); 29 июня 2023г. возмещение расходов по договору №2 от 31 января 2022г. – 4.000,0 руб. (т.10 л.д.80); 29 июня 2023г. возмещение расходов по договору №4 от 03 марта 2023г. – 2.000,0 руб. (т.10 л.д.81); 06 августа 2023г. за оказание юридических услуг по договору №29 от 05 августа 2023г. - 50.000,0 руб. (т.10 л.д.82); 22 марта 2024г. увеличение стоимости договора №29 от 05 августа 2023г. - 10.000,0 руб. (т.10 л.д.83); 22 марта 2024г. – 300,0 руб. (т.10 л.д.84); 25 апреля 2024г. за договор кассация №8 оказание юридических услуг от 17 апреля 2024г. – 40.000,0 руб. (т.10 л.д.85), всего на общую сумму 176.300,0 руб. (т.10 л.д.92-94).

Удовлетворяя частично заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 280.000,0 руб., из которых 7.952,0 руб. 40 коп. транспортные расходы, связанные с проездом представителя ФИО3 в Енотаевский районный суд Астраханской области и обратно в г. Астрахань, 272.047,0 руб. 60 коп. расходы на оказание юридических услуг, суд первой инстанции указал, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует характеру заявленного спора, представляющего особую сложность, времени, затраченному на подготовку документов, фактическому объему оказанных услуг, участию в судебных заседаниях.

Между тем, соглашаясь с наличием правовых оснований для возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их размером, взысканным районным судом, и считает доводы частной жалобы и возражений на заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем участия в судебных заседаниях. Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, размер оплаты услуг представителя ФИО3 по подготовке: иска по настоящему делу, с учетом требований разумности и объема оказанной помощи составляет 3.000,0 руб., ходатайства о принятии иска – 1.000,0 руб., уточнения иска – 500,0 руб., ходатайства об истребовании документов – 500,0 руб., ходатайства о назначении экспертизы – 500,0 руб., кассационной жалобы – 10.000,0 руб., ходатайство о привлечении 3 лица (по делу №2-99/2023) – 500,0 руб.; за участие в подготовке по делу – 2.000,0 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом требований разумности, длительности судебных заседаний, объема оказанной в судебных заседаниях юридической помощи: 29 июля 2022г. (отложенное в связи с привлечением третьих лиц) - 5.000,0 руб., 17 октября 2022г. (в котором назначена судебная экспертиза) - 5.000,0 руб., 27 декабря 2022г. (в котором дело по существу не рассматривалось) - 2.000,0 руб., 20 января 2023г. (в котором опрошен эксперт) – 3.000,0 руб., 18 апреля 2023г. (дело №2-99/2023, которое по ходатайству ФИО3 определением суда от 18 апреля 2023г., отмененным апелляционным определением от 25 мая 2023г. по жалобе ФИО1, было передано в Арбитражный суд Астраханской области (т.8 л.д.200, 210, 239)) – 2.000,0 руб., 08 июня 2023г. (в котором объединены дела №№2-3/2023 и 2-99/2023) – 2.000,0 руб., 22 июня 2023г. (в котором было вынесено судебное решение) - 8.000,0 руб., за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 21 февраля 2024г. и 13 марта 2024г. (в которых рассмотрение дела не было окончено) с учетом объема оказанной помощи в судебных заседаниях - по 2.000,0 руб., 20 марта 2024г. (в котором было вынесено апелляционное определение, в дальнейшем отмененное по кассационной жалобе ФИО2) - 7.000,0 руб.; а также оплате подлежит проведенный представителем анализ законодательства, консультации заказчика по всем заключенным договорам возмездного оказания юридических услуг на общую сумму 7.500,0 руб., следовательно, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 подлежат возмещению в размере 63.500,0 руб. (3.000,0+1.000,0+500,0+500,0+500,0+10.000,0+500,0+2.000,0+5.000,0 + 5.000,0 + 2.000,0+3.000,0+2.000,0+2.000,0+8.000,0+2.000,0+2.000,0+7.000,0+7.500,0).

Доказательств оказания иной юридической помощи, которая бы привела к принятию решений в пользу заказчика, в материалы дела представлено не было. Так, не подлежат возмещению расходы на представителя ФИО9 по подготовке и рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 и дополнения к ней, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023г. была оставлена без рассмотрения (т.5 л.д.155, т.6 л.д.12, 19, 35); отклонены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания (т.5 л.д.135), подготовка повторно поданной ФИО2 апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т.6 л.д.57) проводилась представителем ФИО4 на основании договора от 15 сентября 2023г. (т.10 л.д.19), доказательств участия представителя в назначенных судом подготовках по делу на 04 августа 2022г. и 18 января 2023г. в материалах дела не представлено (т.1 л.д.101, т.3 л.д.82), ознакомление с материалами дела осуществлялось в дни судебных заседаний (т.2 л.д.124, 213). При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат подтверждение несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 как на заявленную сумму 446.000,0 руб., так и на взысканную сумму 280.000,0 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения транспортных расходов, связанных с проездом представителя ФИО3 в Енотаевский районный суд Астраханской области и обратно в г. Астрахань, признавая указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, принимая во внимание представленные справки ООО «АстраханьПассажирСервис» (т.10 л.д.96-98). Однако, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из того, что материалы дела содержат сведения о 8 явках представителя ФИО3 в Енотаевский районный суд Астраханской области (1 беседа и 7 судебных заседаний), стоимость проезда на которые составила 6.581,0 руб. 60 коп., поскольку стоимость проезда по состоянию на 15, 29 июля, 17 октября, 27 декабря 2022г. составляла 342,0 руб. 70 коп. за одну поездку (342,0 руб. 70 коп.х4х2=2.741,0 руб. 60 коп.), а по состоянию на 20 января, 18 апреля, 08, 22 июня 2023г. – 480,0 руб. (480,0 руб.х4х2= 3.840,0 руб.). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 составила 70.081,0 руб. 60 коп. (63.500,0 руб.+6.581,0 руб. 60 коп.)

Кроме того, интересы ФИО2 в суде представляла по доверенности от 15 ноября 2023г. ФИО4 (т.6 л.д.228), которой, как указано выше, была подготовлена апелляционная жалоба (т.6 л.д.57), было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в Астраханском областном суде 21 февраля, 13, 20 марта, 02, 23 октября, 06 ноября 2024г. (т.6 л.д.228, т.7 л.д.11, 87, 236, 244, т.9 л.д.43).

15 сентября 2023г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи: составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 Гонорар 50.000,0 руб. оплачивается наличными денежными средствами (т.10 л.д.19-20), получены исполнителем по расписке (т.10 л.д.21).

10 июня 2024г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи: составление кассационной жалобы на решение суда от 22 июня 2023г. по делу №2-3/2023. Гонорар 20.000,0 руб. оплачивается наличными денежными средствами (т.10 л.д.16-17), получены исполнителем по расписке (т.10 л.д.18).

24 сентября 2024г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи: участие в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 Гонорар 50.000,0 руб. оплачивается наличными денежными средствами (т.10 л.д.22-23), получены исполнителем по расписке (т.10 л.д.24).

Удовлетворяя частично заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 80.000,0 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует характеру заявленного спора, представляющего особую сложность, времени, затраченному на подготовку документов, фактическому объему оказанных услуг, участию в судебных заседаниях.

Между тем, соглашаясь с наличием правовых оснований для возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их размером, взысканным районным судом, и считает доводы частной жалобы и возражений на заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг указанного представителя также заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием указанного представителя, объем участия в судебных заседаниях. Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, размер оплаты услуг представителя ФИО4 по подготовке апелляционной жалобы по договору от 15 сентября 2023г., с учетом требований разумности и объема оказанной помощи составляет 7.000,0 руб., за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 21 февраля 2024г. и 13 марта 2024г. (в которых рассмотрение дела не было окончено) с учетом объема оказанной помощи в судебных заседаниях - по 2.000,0 руб., 20 марта 2024г. (в котором было вынесено апелляционное определение, в дальнейшем отмененное по кассационной жалобе ФИО2) - 7.000,0 руб.; 02 октября 2024г. и 23 октября 2024г. (в которых рассмотрение дела не было окончено) с учетом объема оказанной помощи в судебных заседаниях - по 2.000,0 руб., 06 ноября 2024г. (в котором было вынесено апелляционное определение, в дальнейшем оставленное без изменения судом кассационной инстанции) - 7.000,0 руб., следовательно, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 подлежат возмещению в размере 29.000,0 руб. (7.000,0+2.000,0+2.000,0+7.000,0+2.000,0+2.000,0+7.000,0).

Доказательств оказания иной юридической помощи, которая бы привела к принятию решений в пользу заказчика, в материалы дела представлено не было. Так, не подлежат возмещению расходы на представителя ФИО4 по подготовке и рассмотрению кассационной жалобы ФИО2, поскольку согласно акту выполненных работ от 08 июня 2024г. (т.10 л.д.30) кассационная жалоба ФИО2 (т.7 л.д.150), удовлетворенная кассационным определением от 01 августа 2024г. (т.7 л.д.212), была подготовлена представителем ФИО3, расходы на ее подготовку вошли в расходы на оплату услуг представителя ФИО3 Ходатайство ФИО4 об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС было отклонено (т.7 л.д.192). Кассационная жалоба ФИО2 от 27 января 2025г. (т.9 л.д.115) кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025г. оставлена без удовлетворения (т.9 л.д.160). Заявление ФИО2 о разъяснении решения суда определением суда первой инстанции от 16 июня 2025г. оставлено без удовлетворения (т.9 л.д.199, 245).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителей, составила 99.081,0 руб. 60 коп. (70.081,0 руб. 60 коп. +29.000,0 руб.).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку как факт оказания юридических услуг представителями ФИО2, так и факт несения судебных расходов подтверждаются представленными материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов доводы частной жалобы в данной части, поскольку основаны на неправильном применении норма процессуального права.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019г. №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п.п.28, 30 этого же Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст.112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021г. №6-КГ21-3-К2).

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 26 июня 2025г. определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.10 л.д.49, 68-71), вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенные в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2025г. отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт №, выдан ОВД Енотаевского района Астраханской области 13 июля 2002г., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Астрахани, паспорт №, выдан ОВД Енотаевского района Астраханской области 27 мая 2003г., судебные расходы в размере 99.081,0 руб. 60 коп., которые состоят из оплаты услуг представителя ФИО3 в размере 70.081,0 руб. 60 коп., оплаты услуг представителя ФИО4 в размере 29.000,0 руб.

В остальной части определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026г.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.