Решение № 2-1985/2021 2-1985/2021(2-7178/2020;)~М-5064/2020 2-7178/2020 М-5064/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1985/2021

№2-1985/2021

24RS0056-01-2020-006789-90

Копия

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченного долга по кредитному договору с солидарного должника в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного долга по кредитному договору с солидарного должника в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что с 19 августа 2005 года по 25 апреля 2015 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 13.04.2012 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО3, ФИО2 (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 1 850 000 руб. для целей инвестирования строительства объекта недвижимости - <адрес>, находящейся в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, 6 микрорайона <адрес> «Покровский» (строительный адрес).

23.04.2012 на основании Договора уступки права требования от 02.04.2012 и акта приема-передачи жилого помещения в собственность ФИО3 была передана квартира по адресу: <адрес>. На основании Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.07.2017 в деле о разделе имущества бывших супругов признано право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру за ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года солидарные обязательства Ответчиком не исполнялись, Истец исполнял обязательства по оплате кредита единолично, что подтверждается приходными ордерами.

В связи с исполнением солидарного обязательства в период с февраля 2020г. по сентябрь 2020г. истец стал новым кредитором ответчика по кредитному обязательству с вычетом ? доли, что на 02.11.2020г. составляет 72 886,02 руб.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 часть задолженности, оплаченной ФИО2 по кредитному договору № от 13.04.2012 в размере 72 886,02 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 2387 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.07.2019г., уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика за исполнение солидарных обязательств за период с марта 2020г. по февраль 2021г. в размере 125 006,84 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3701 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлена надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки истца, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.08.2005 по 25.04.2015 ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств.

Согласно кредитному договору № от 13.04.2012 для приобретения указанной квартиры между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) был заключен договор, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 850 000 руб., под 11,25% годовых.

23.04.2012 на основании договора уступки права требования от 02.04.2012 и акта приема-передачи жилого помещения в собственность ФИО3 была передана квартира по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.03.2017, с учетом изменений, внесенных Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.06.2017, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Данным судебным актом в части раздела недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>259, постановлено признать за ФИО3, ФИО2 право собственности на указанный объект недвижимости по ? доли за каждым.

В силу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>259, он несет обязанность по погашению кредитной задолженности в размере ? от суммы ежемесячных платежей.

Согласно приходно-кассовым ордерам, в период с марта 2020 по февраль 2021 ФИО2 внесено в счет погашения кредитных обязательств в размере 250 013,68 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик является одним из солидарных должников по исполнению обязательств, возникших в рамках кредитного договора от 13.04.2012, с учетом положений указанных выше норм права с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250013,68/2= 125 006,84 руб., исходя из оплаченных истцом в период с с марта 2020 по февраль 2021 денежных средств в размере 250 013,68 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3701 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по солидарному обязательству в размере 125 006,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3701 руб., а всего взыскать 128 707,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева