Решение № 2-923/2018 2-923/2018 ~ М-471/2018 М-471/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-923/2018

№ 2-923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «На Рахова» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «На Рахова» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В <дата>, после произошедших летних дождей, произошел первый залив указанной квартиры вследствие протечки крыши. Причина залива (попадание дождевой влаги через перекрытие кровли) была зафиксирована в акте обследования квартиры от <дата>, составленным представителем ТСН «На Рахова». В результате данной протечки возникли повреждения в коридоре и в детской комнате в квартире истца.

После указанного события в дождливую и сырую погоду другие случаи залива происходили регулярно, о чём истец неоднократно ставила в известность ответчика и просила устранить причины залива. До настоящего момента кровля над квартирой истца не восстановлена.

В июле 2017 года в квартире произошел ещё один сильный залив, причиной которого явилось попадание влаги (атмосферных осадков), не выявленных своевременно из-за наличия гипсокартонного фальшпотолка под «натяжным потолком».

Полагая, что ответчик несет ответственность за возмещение причиненного ущерба, ФИО3 как потерпевшая и потребитель просила первоначально взыскать с ТСН «На Рахова» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 59.700 руб., расходы на проведение экспертизы 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2.000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.991 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования увеличила и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 97.088 руб. 70 коп. Остальные исковые требования оставлены без изменений.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом их увеличения поддержала полностью и дополнительно пояснила, что в период с 2015 года квартира истца периодически заливается в результате повреждений кровли жилого дома. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости проведения ремонтных работ и о возмещении причиненного ущерба. Однако свои обязательства им не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что залив квартиры истца был связан с тем, что часть кровли жилого дома используется жильцами в целях обустройства там зоны отдыха. Повреждение кровли вызвано именно незаконным использованием крыши, являющейся общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме. Со стороны ответчика <дата> предпринимались меры для ограничения доступа жильцов на крышу, а именно около подъездов размещалась соответствующая письменная информация (объявления). Виновных действий ТСН «На Рахова» в причинении ущерба истцу не имеется. Кроме того, <дата> со стороны ответчика были организованы работы, по ремонту кровли жилого дома, о чём имеется соответствующий договор. В <дата> проводились также работы, связанные с очисткой крыши дома от снега и льда, а также по ремонту крыши над квартирой №. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте суммы штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее от него в адрес суда поступал письменный отзыв на заявленные исковые требования, в которых он отметил, что является сособственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. На момент приобретения своей квартиры в ней имелась дверь, ведущая на общую крышу дома, один из участков которой был выложен плиткой. Сам проход был сделан до момента покупки жилья. Каких-либо работ, связанных с переустройством крыши в зону отдыха им, не производилось, иные работы на крыше также не велись. Сам участок крыши, являясь общим домовым имуществом, ограждений, препятствующих к доступу, не имеет. В <дата> на спорном участке крыши со стороны товарищества производились работы по ремонту, в том числе настил рубероида непосредственно на имеющуюся плитку.

С учётом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 с <дата> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52, 73-75). Квартира расположена на <данные изъяты> этаже. Жилой дом имеет <данные изъяты> этажей, о чём указано в техническом паспорте на квартиру истца.

Как пояснили стороны в судебном заседании, жилой многоквартирный дом имеет сложное архитектурное решение, а именно представляет собой ступенчатую конструкцию, над квартирой истца расположен отдельный жилой этаж, а также часть кровли многоэтажного дома.

Так, согласно представленных выдержек из технической документации на жилой дом, установлено, что над квартирой истца расположены жилые помещения (квартиры) №, а также открытая часть кровли (л.д. 93, 94, 95). Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, представленным третьим лицом ФИО4 (л.д. 147-150).

ТСН «На Рахова» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются сведениями и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-59), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (л.д. 162-164).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

<дата> истец обратилась в адрес ТСН «На Рахова» с заявлением, в котором поставила в известность ответчика о факте залива её квартиры в период с 01 по <дата> (протечка потолка). Просила направить специалиста для оценки суммы ущерба и для ремонта крыши (л.д. 157).

Согласно представленного акта № комиссионного обследования жилого помещения от <дата>, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании «Элос», домоуправа жилого дома, в присутствии истца ФИО3, было произведено обследование квартиры № на предмет протечки после дождя. В ходе осмотра выявлены следы потеков на стенах и потолке, растрескивание швов гипсокартона и обоев. Площадь повреждений составила на потолке в коридоре – 0,5 кв.м., на потолке в детской комнате – 1,5 кв.м., на обоях в детской комнате – 5 кв.м. Комиссия указала, что повреждения произошли в результате попадания дождевой влаги через перекрытие кровли, которое выполнено самовольно, в нарушение норм искусственной плиткой, и имеющие множественные трещины и вздутия (л.д. 9).

В заявлении от <дата> истец просила ответчика принять меры к жильцам квартиры, которые самовольно произвели работы по смене профиля крыши, что привело к затоплению квартиры № и порчи имущества (л.д. 136).

На основании заявления от <дата> истец повторно просила организовать осмотр повреждений в её квартире в результате протечки крыши за период с <дата> (л.д. 135).

В соответствии с представленным актом обследования квартиры истца от <дата> также зафиксирован факт залива жилого помещения по причине попадания атмосферных осадков, не выявленных своевременно из-за наличия гипсокартонного фальшпотолка под «натяжным потолком» (л.д. 10).

Факт составления указанных актов от имени ТСН «На Рахова» (с участием его представителя) при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривался. Акт от <дата> также содержит оттиск печати ТСН «На Рахова». Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Каких-либо доказательств о проведении ответчиком ремонтных работ в отношении общего имущества в доме, а именно крыши жилого дома, непосредственно расположенной над квартирой истца, за период с <дата>до момента её обращения в суд), а также уклонения истца в предоставлении доступа в жилое помещение в целях выполнения данных работ, материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор № от <дата>, заключенный ТСН «На Рахова» с ООО «Прометей-ГРУПП», не подтверждает факт того, что указанные в нём работы по ремонту кровли жилого дома выполнены непосредственно над квартирой истца (отсутствует детальная спецификация по договору, акт выполненных работ). Представленный договор от <дата>, заключенный с <данные изъяты>, подтверждает выполнение соответствующих работ на крыше над квартирой №. Договор № от <дата> также содержит условия о ремонте крыши над квартирой №, а также об очистке крыши дома над квартирами № (квартирой истца), № в период с момента его заключения до <дата>.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается объяснениями его представителя, а также представленными актами о заливе <дата>, согласно которых зафиксированы повреждения в квартире № именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества (протечка с крыши дома).

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было. Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Со стороны ответчика не представлено и доказательств тому, что часть крыши дома, расположенной над квартирой истца, использовалась не в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а в качестве зоны отдыха для жильцов. Напротив, являясь специализированной организацией, ответчик должен предпринять все необходимые меры для ограничения доступа третьих лиц на крышу дома в целях возможности её повреждения либо использования не в целях, предусмотренных жилищным законодательством.

Данных мероприятий со стороны ответчика также не предпринималось и не проводилось, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении своих обязанностей как лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и его крыши, часть которой расположена над квартирой истца.

Доказательств тому, что сама протечка в квартиру имела место в результате самовольных действий кого-либо из жильцов дома (собственников помещений), направленных на обустройство на крыше дома зоны отдыха, что исключает виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ТСН «На Рахова» в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ также не представлено.

Согласно представленного при подачи иска истцом заключения эксперта № составленного специалистом ФИО, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 59.700 руб.(л.д. 13-51).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от <дата> установлено, что причиной образования повреждений квартиры № в <адрес> в связи с заливом является поступление атмосферных осадков через швы железобетонных плит покрытия вследствие неудовлетворительного состояния покрытия кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97.088 руб. 70 коп.

Само исследование в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений в присутствии сторон с использованием измерительных приборов. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба. Выводы, изложенные в заключении, были поддержаны экспертом, проводившим исследование.

Суд при определении размера ущерба не принимает во внимание представленное при подачи иска экспертное заключение, так как оно выполнено вне рамок рассмотрения настоящего спора, эксперт не предупреждался судом о дачи заведомо ложного заключения. Сам осмотр помещений осуществлен в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной образования повреждений в квартире истца явилось ненадлежащее содержание крыши жилого дома. Общий размер материального ущерба, причиненный жилому помещению, составляет 97.088 руб. 70 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 2.6.6 названных Правил предусмотрено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

В силу положений п.п. 3.4.1 и 3.4.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Ответчик, являясь организаций по обслуживанию жилищного фонда и оказывающий услуги собственникам жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе крыши, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества дома (крыши).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ТСН «На Рахова» как на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества – крыши жилого <адрес> Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Общий размер ущерба составляет 97.088 руб. 70 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 48.544 руб. 35 коп. (97.088,70 руб. * 50%).

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 20.000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях подачи иска, определения его цены и предоставления доказательств истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 5.000 руб. (л.д. 12). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Однако оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности не имеется, так как представленная доверенность была оформлена на имя представителя не только в целях рассмотрения настоящего спора.

Как не имеется и оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, та как она, являясь потребителем, при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Оплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 54, 55). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3.112 руб. 66 коп. (по требованиям имущественного характера).

В материалах дела содержится ходатайство ООО «НОСТЭ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12.600 руб. (л.д. 109, 110). Судебная экспертиза назначалась в целях определения причин повреждения жилого помещения истца и определения размера ущерба. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с товарищества собственников недвижимости «На Рахова» в счёт возмещения материального ущерба 97.088 руб. 70 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., штраф в размере 20.000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Рахова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.600 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Рахова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.112 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов