Решение № 2-3101/2017 2-3101/2017~М-2954/2017 М-2954/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3101/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба»

о признании недействительными протокола правления и решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в котором просила признать недействительным протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, что ФИО3 не является председателем правления, поскольку его полномочия прекращены; признать все решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно:

- положительная оценка работы председателя, признание работы председателя правления удовлетворительной;

- предоставление актов ревизионной комиссии ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года;

- выражение недоверия ФИО4, исключение ее из членов ревизионной комиссии;

- внедрение системы "Город" для расчетов садоводов по оплате членских или иных взносов;

- введение в члены правления: ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

- избрание в ревизионную комиссию ФИО8 и ФИО9;

- утверждение нового штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ;

- бурение скважины на территории СНТ " Дружба";

- выведение из членов правления ФИО10;

- установление членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей с сотки;

- штраф за безучетное потребление элеткроэнергии в сумме 10 000 рублей;

- оплата за элеткроэнергию 10 000 рублей в месяц при отсутствии приборов учета,

мотивируя требования тем, что на общем собрании членов СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не избирался ни членом правления, ни председателем правления, вместе с тем, он продолжает осуществлять полномочия председателя правления СНТ; присутствие ФИО3 на должности председателя было оспорено в судебном порядке, однако на заседание суда ФИО3 предоставил решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его председателем правления на первом после проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ заседании правления, т.е. на правлении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не имел права избираться, так как не был избран в члены правления общим собранием; уставом СНТ «Дружба» избрание правления предусмотрено прямым голосованием на срок два года; уставом СНТ «Дружба» предусмотрено, что председатель правления может быть избран на общем собрании (ст.13 Устава), если на общем собрании председатель правления не избирался, то он избирается на первом заседания нового состава правления (ст.14 Устава); полномочия как членов правления, так и председателя прекращаются по истечении срока, на который они были избраны; ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетное общее собрание членов СНТ «Дружба», проведенное со следующими нарушениями: повестка собрания в объявлении отсутствует; собрание проводилось при отсутствии кворума; не избрана счетная комиссия, поэтому не было надлежащего подсчета голосов, подсчет голосов осуществлял сам ФИО3 без надлежащих полномочий; регистрация многих садоводов, прибывших на собрание проведена без подписи садоводов, что позволяет указать любое количество присутствующих; идя на собрание, истица не знала, о чем оно; не был установлен регламент для выступающих, и выступлений как таковых не было, потому что микрофон захватил ФИО3 и передавал микрофон только тем, кому хотел.

Истица настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылалась на то, что протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ составлен задним числом, на общем собрании членов СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не избирался ни членом правления, ни председателем правления, вместе с тем, он продолжает осуществлять полномочия председателя правления СНТ, и в повестке собрания вопрос об избрании ФИО3 не ставился; других собраний не было; все протоколы общих собраний хранятся в СНТ «Дружба»; все решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, недействительны, так как не было повестки дня и кворума, и собрание было проведено с существенными нарушениями; протокол от ДД.ММ.ГГГГ истица скопировала с оригинала в правлении СНТ «Дружба»; а копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ откопировала из дела в здании суда, когда дело рассматривалось судьей Борисовой Н.В.; права нарушены тем, что она лишена возможности участвовать в деятельности СНТ, и незаконно установленными обязательными платежами.

СНТ «Дружба» и сам ФИО3 извещены надлежаще – телефонограммой, полученной лично ФИО3

Представитель ответчика СНТ «Дружба» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ФИО3 избран законно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании подтвердили его полномочия, как председателя, а на собрании правления от ДД.ММ.ГГГГ его избрали председателем правления и подтвердили его полномочия, но на тот момент протокол вела ФИО10, которая, находясь в сговоре с Химчинской, намеренно не внесла эту информацию в протокол; списков членов СНТ и списков присутствующих на собрании членов СНТ нет; кворум невозможно подтвердить, т.к. Химчинская сожгла доверенности на представителей членов СНТ.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что СНТ «Дружба» является действующим юридическим лицом, интересы которого без доверенности представляет ФИО3, указанный в выписке из ЕГРЮЛ председателем правления /л.д.41-52/.

ФИО1 является членом СНТ «Дружба», ей на праве собственности принадлежит земельный участок *** в СНТ «Дружба» по <адрес> квартал ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д.11/.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на членов садоводческого товарищества возложена обязанность выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истица просила признать недействительным протокол правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что полномочия председателя истекли в марте 2016 года, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не избирался ни членом правления, ни председателем, поэтому решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем является недействительным.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Уставом СНТ «Дружба», в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, избрание председателя правления так же отнесено к исключительной компетенции собрания уполномоченных, но правление наделено полномочиями на избрание из своего состава председателя правления, если он не избран на собрании уполномоченных, тем не менее, председатель может быть избран только из состава членов правления, как это предусмотрено и ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ «Дружба».

При этом, избрание членов правления садоводов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (пп. 3 п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на этом собрании был выбран в члены правления и председателем правления.

Срок полномочий и членов правления и председателя установлен в 2 года (абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ, п.1 ст.14 Устава).

То есть, полномочия председателя правления ФИО3, не переизбираясь, вправе был осуществлять до ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе заседания правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее собрание СНТ «Дружба» подтвердило полномочия председателя правления ФИО3

Но из журнала протоколов собраний, представленного ответчиком, следует, что отчетно-перевыборное собрание уполномоченных СНТ «Дружба» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в повестке значился вопрос о выборах в члены правления, однако решение о выборе в члены правления ФИО3 в протоколе собрания отсутствует, как и решение о выборе его председателем правления СНТ «Дружба».

Исходя из журнала протоколов собраний, который пронумерован и прошнурован, иных собраний членов садоводства, на которых ФИО3 был выбран членом правления СНТ «Дружба», нет, следовательно, полномочия ФИО3, как члена правления и, соответственно, председателя, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе заседания правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ так же указано, что ФИО3 на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем правления, однако такой вопрос в повестке заседания не значился и на правлении не рассматривался.

Повестка заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе вообще не указана, тем не менее, на этом заседании члены правления голосовали за подтверждение полномочий ФИО3, как председателя правления СНТ «Дружба».

Однако, ни ФЗ N 66-ФЗ, ни Уставом не предусмотрена такая процедура, как подтверждение полномочий председателя.

С учетом изложенного, установленного законом и Уставом срока полномочий членов правления и председателя, отсутствие доказательств избрания ФИО3 в члены правления в ДД.ММ.ГГГГ года, и права истицы, как члена СНТ, избирать органы управления и быть избранной, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным решении правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части подтверждения полномочий ФИО3, как председателя правления СНТ «Дружба», т.к. нарушают права истицы избирать органы управления и быть избранной в эти органы.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из представленных документов и позиций сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба», результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ссылалась на то, что решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как собрание проводилось при отсутствии кворума и с нарушением процедуры проведения собрания.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В объявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов состоится отчетно-выборное собрание членов СНТ «Дружба» не указано, какие вопросы будут обсуждаться на собрании.

Данное объявление было сфотографировано истицей на доске объявлений в СНТ «Дружба», и его текст представителем садоводства не оспаривался.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повестка так же отсутствует.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что на собрании присутствовал 231 человек, но как определялся кворум не указано.

Представитель ответчика пояснил, что в садоводстве **** участка, столько же членов СНТ, следовательно, кворум составляет, когда на собрании присутствуют более 500 членов СНТ либо их представителей, и что перед собранием считали присутствующих и доверенности.

Суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить доказательства кворума: список членов СНТ и присутствующих на собрании либо их представителей, однако такие доказательства суду не были представлены, в том числе и видеосъемка собрания, которая велась членом правления ФИО11.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 сожгла доверенности представителей ещё в июле 2016 года, в связи с чем на собрании ДД.ММ.ГГГГ представители были без доверенностей, но организаторы собрания исходили из того, что фактически доверенности были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, перед собранием потребовала список присутствующих на собрании, в котором расписалась, но в списке была только её подпись, других подписей не было, т.к. больше никто не расписывался; когда ФИО3 оглашал количество присутствующих, кворума не было, но это даже не выносилось на обсуждение; повестка собрания не оглашалась; счетная комиссия не выбиралась, подсчет голосов вел сам ФИО3; отчет ревизионной комиссии заранее садоводам для ознакомления не предоставлялся; несмотря на то, что члены СНТ на этом собрании голосовали против многих вопросов, в том числе и против повышения оплаты за сотку на 100 рублей, но все равно в итоге установили оплату в 750 рублей.

Свидетель ФИО13 также показала, что результаты голосования, указанные в протоколе собрания не соответствуют действительности, т.к. садоводы голосовали против многих вопросов, в том числе и против бурения скважин и увеличения взносов за сотку.

Протокол подсчета голосов суду ответчиком так же не представлен, в связи с чем отсутствует возможность проверить результаты голосования.

С учетом позиции представителя ответчика и представленных документов, суд приходит к выводу, что процедура организации и проведения собрания нарушена, т.к. вопросы, которые должны были рассматриваться на собрании в объявлении и в протоколе собрания отсутствовали, кворум перед собранием ДД.ММ.ГГГГ не определялся, надлежащие доказательства наличия кворума у ответчика нет, процедура подсчета голосов не соблюдена, и данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права истицы, которая обязана выполнять решения такого собрания, в связи с чем требования о признании недействительными решений, принятых на этом собрании, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения полномочий ФИО3, как председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба».

Признать решения, принятые на общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинник решения подшит в дело № 2-3101/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.09.2017 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг