Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Дело № 2-1067/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 К.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), свои требования мотивирует следующим. 07 мая 2015 года по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2015 года, постановлениям по делу об административном правонарушении, протоколам 18АН № 0692491, 18АН № 0733571 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, однако решением Сарапульского городского суда УР по делу № 12-147/2015, по жалобе ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС № 0322034631), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение на основании заключения № 11505799-2 от 19 июня 2015 г., на сумму 66 900 рублей ( платежное поручение № 398 от 29 июня 2015 года). По досудебной претензии потерпевшему было выплачено 56 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 23 ноября 2015 года. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска исковые требования ФИО3 были удовлетворены, ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему инкассовым поручением № 187312 от 05 сентября 2017 года 234 837,29 рублей, из которых 173 550,00 рублей являются страховым возмещением. Таким образом, общая сумма выплат составила 296 500 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда. Согласно договору ОСАГО серия ССС № 0322034631 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, а именно в период с 06 ноября 2014 года по 05 мая 2015 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 07 мая 2015 года, т.е. в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа и удовлетворения. 31 декабря 2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 296 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 165,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, суду пояснил, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку требования Правил дорожного движения он не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. В настоящее время на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска ФИО4 подана жалоба.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, материалы гражданского дела №2-640/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 мая 2015 года в г.Сарапуле УР на проезжей части автодороги старый Ижевский тракт Кладбище №2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта под управлением истца ФИО3 и автомобиля Лада Приора под управлением третьего лица ФИО4 при следующих обстоятельствах. Оба автомобиля двигались в попутном направлении по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону; в пути следования водитель автомобиля Лада Гранта начал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию кладбища; автомобиль Лада Приора, выполняя маневр обгона нескольких транспортных средств, двигался по встречной полосе, и при подъезде к съезду на прилегающую территорию совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, выполнявшим маневр поворота налево. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля Лада Гранта и его пассажир получили телесные повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада Приора ФИО4 требований п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства находят подтверждение пояснениями истца, материалами гражданского дела, показаниями свидетеля и материалами административного дела по факту ДТП, из которого следует, что при совершении маневра поворота ФИО3 были выполнены требования раздела 8 Правил дорожного движения. В отношении ФИО4 инспектором ГИБДД был составлен протокол от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением водителем требований п. 11.2 Правил дорожного движения. Нарушение требований п. 11.2 ПДД выразилось в совершении им маневра обгона транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, с последующим столкновением транспортных средств и причинением вреда здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 13 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением инспектора ГИБДД от 07 мая 2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с установлением в его действиях нарушения требований п. 8.4 ПДД. Однако, решением Сарапульского городского суда УР от 08 июля 2015 года постановление инспектора ГИБДД от 07 мая 2015 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Таким образом, из результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что нарушения требований ПДД, вмененные административным органом обоим участникам ДТП, не нашли своего подтверждения. Между тем, указанные обстоятельства не лишают стороны права устанавливать лицо, виновное в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства. На основании анализа доказательств, представленных сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада Приора ФИО4 требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. - 10.1); вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (п. 10.3). Нарушение водителем ФИО4 указанных требований ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца, поскольку при движении с разрешенной скоростью, водитель ФИО4 мог бы избежать столкновения транспортных средств. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения при совершении маневра поворота, грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Лада Приора ФИО4 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу ФИО3

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО4, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника автомобиля ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Следование ФИО4 требованиям пункта 10.1, 10.3 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственника транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта принадлежал ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Лада Гранта, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком действия с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года с лимитом ответственности 400 000 рулей.

05 июня 2015 года собственник транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 01 июня 2015 года АО «Технэкспро».

Заключением о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-219170 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 19 июня 2015 года, составленным АО «Технэкспро», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 133 800 рублей (с учетом износа).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Актом о страховом случае от 26 июня 2015 года, платежным поручением № 398 от 29 июня 2015 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 66 900 рублей.

После получения претензии ФИО3, к которой был приложен отчет <данные изъяты>», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56 050 рублей, что следует из акта о страховом случае от 21 ноября 2015 года и платежного поручения № 62 от 23 ноября 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 173 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 87,29 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 23 3837,29 рублей.

Согласно платежному поручению №187312 от 02 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было перечислено 234 837,29 рублей, из которых 173 550 рублей являются страховым возмещением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 296 500 рублей, следовательно, обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что по договору ОСАГО серия ССС № 0322034631, заключенному ООО «Росгосстрах» и ФИО4, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, а именно - в период с 06 ноября 2014 года по 05 мая 2015 года; дорожно-транспортное происшествие произошло 07 мая 2015 года, т.е. в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заявленные истцом регрессные требования к ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с выплатой истцом ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, непредставлением ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определяется судом в сумме 296 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 6165 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 02 апреля 2018 года и 08 июня 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба (в порядке регресса) в размере 296 500 рублей, в возмещение судебных расходов 6 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Арефьева