Решение № 2-507/2018 2-507/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело №2-507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1, представителя третьего лица ООО «АДСК-Амур» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский районный суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно данным МОМВД РФ «Благовещенский» УМВД России по <адрес> владельцем автомобильной дороги <адрес> является администрация <адрес>. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний - разрывы, отрыв фрагментов (замена); фара левая корпус - отрыв креплений (замена); панель передка верхняя часть - деформация в виде складок в левой части (замена); крыло переднее левое - деформация в виде изгиба, складки на ребре жесткости (замена, окраска); распорка замка капота -деформация в виде складок (замена); крыло переднее правое - деформация в виде изгиба 10х10см (ремонт 1, окраска); усилитель бампера переднего - деформация в виде изгиба, задиры (замена); фара правая корпус - риски (замена); капот - деформация в виде изгиба 10х10см (ремонт 2, окраска). Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Методический центр», выполнившим осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, ущерб без учета износа составил 152 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 100 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходов по договору на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля 00 коп.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амрской области по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что причиной ДТП являются действия истца, а именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, истец превысил скоростной режим на указанном участке дороге, чем не обеспечил безопасность и контроль транспортного средства на дорогое, истцом не был выбран необходимый скоростной режим, поэтому произошел наезд на впереди движущееся транспортное средство, дорога в зимний период могла быть с накатом, но доказательств этому не представлено, в материалах дела имеется акт осмотра ГИБДД, но это не является подтверждением вины ответчика, требования для состояния дороги не были соблюдены, вина истца установлена. Также неизвестно состояние транспортного средства на момент ДТП, состояние шин неизвестно, в обоснование причинения морального вреда не приведено доказательств, расходы на представителя необоснованно завышены. Экспертиза была проведена в одностороннем порядке, кроме того, согласно сведениям ГИБДД, данное транспортное средство было участником аварии в августе 2017 года, в экспертизе на странице 11 указано, что имеются неустановленные дефекты в размере от 40% до 45%, поэтому неизвестно состояние машины до аварии, непонятно также, почему экспертиза проводилась в мае, а определение стоимости в феврале. Факт наличия вины истца установлен. Дорога, по которой ехал истец, является гравийной, ее сложно вычистить, в этот день не установлено множество аварий, авария является единственной, от ГИБДД не поступало сведений о несоответствии дороги, участок является ровным и неопасным.

Представитель третьего лица ООО «АДСК-Амур» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между администрацией <адрес> и ООО «АДСК-Амур», по которому ООО «АДСК-Амур» обязаны оказывать услуги по очистке дорожного полотна, стоимость 1 часа работ равна 3000 рублей, всего было установлено договором 33 часа. Представители администрации звонили в ООО «АДСК-Амур», указывали какие маршруты необходимо расчистить, работники выезжали, составляя путевой лист, после чего представители администрации принимали работы, работы проводились 17 января, 23 января, 02 февраля, 12 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 февраля в день ДТП заявок на проведение работ не поступало. Все 33 часа отработаны, оплачены, претензий от администрации не поступало. Кроме того, отметил, что в функции ООО «АДСК-Амур» не входило содержание дорог.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, ОАО «Капитал Страхование», АО «Согаз», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается копией административного материала, представленного УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, не учел состояние дорожного покрытия.

Согласно постановлению 18<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ФИО3 просит возместить ему убытки, понесенные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 152 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 87 400 рублей.

Из уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что ФИО3 уведомляет администрацию <адрес> о проведении осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ответу МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобильной дороги <адрес> является администрация <адрес>.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что с участием транспортного средства <данные изъяты>, на территории <адрес> зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес>. С участием автомобиля <данные изъяты>, на территории <адрес> зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес>. На территории <адрес> с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес>. С участием водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано 3 дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес>.

Согласно копии административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем, при выезде на прилегающую территорию, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Согласно копии административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не учел состояние дорожного покрытия, то есть допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5, владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

Из сообщения Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. В отношении ФИО4 представлены следующие справки по форме 2-НДФЛ: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период 2017 год налоговым агентом ООО «Марковское»; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период 2017 год налоговым агентом ООО «Михайловское»; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период 2017 год налоговым агентом ООО «Сергеевское». ФИО4 налоговые декларации не представлялись. Сведения о получении дохода от оказания юридических услуг по гражданско-правовым договорам в инспекции отсутствуют, общая сумма дохода за 2018 год составила <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО «Росгосстрах» по запросу суда, ФИО5 произведена страховая выплата в связи с событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 200 рублей.

Из договора на оказание услуг <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «АДСК-Амур», следует, что ООО «АДСК-Амур» обязуется оказать услуги по очистке от снега машиной КДМ, подсыпке инертным материалом автомобильных дорог <адрес>, стоимость работ 3000 рублей в час, количество часов 33, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «АДСК-АМУР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места ДТП, что явилось причиной несоблюдения безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, в условиях места ДТП выбран истцом неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, поскольку неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП отсутствуют, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено. При этом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, так как он не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал соответствующую скорость движения автомобиля.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником УГИБДД УВМД России по <адрес> после ДТП, содержащий указание на наличие снежного наката, сам по себе вину ответчика в ДТП не подтверждает, поскольку сведений о несоответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям ФИО10 50597-93 материалы дела не содержат, конкретные пункты ГОСТ сотрудником ГИБДД в акте не указаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.