Апелляционное определение № 33-5563/2025 33-60/2026 от 13 января 2026 г.

№ 33-60/2026 (33-5563/2025)

УИД 36RS0001-01-2024-002663-15

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Безрядиной Я.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-68/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2025 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 30 июня 2025 года и 07 августа 2025 года.

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки, указав, что 10.05.2024 между сторонами заключен договор № 23 на выполнение строительно-монтажных работ. Из раздела № 1 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работу: «Работу по Монтажу системы отопления» в ЛНР, поселок Краснодон, Краснодонская средняя школа № 22, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды и содержание работ, производимых исполнителем, а также другие предъявляемые к ним (работам) требования, устанавливаются в техническом задании (Приложение № 1). В силу раздела № 3 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей без НДС, согласно прилагаемой смете работ. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю аванс за работы в размере <данные изъяты> рублей, указанные в Приложении 1 «Техническое задание-спецификация» к настоящему Договору, в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора. С целью исполнения настоящего договора истцом 10.05.2024 оплачен аванс по договору строительно-монтажных работ, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 10.05.2024. ФИО2 и ФИО3 12.05.2024 в 10,30 час. прибыли на объект СШ № 22 и 13.05.2024 в 18.10 час. убыли, что подтверждается выпиской из журнала учета результатов обхода СШ № 22. За указанный период исполнитель на объекте (СШ № 22) выполнил частично пункты 3 и 4 технического задания-спецификации к договору, а именно было установлено 38 радиаторов и 76 запорных арматур на радиаторы, на сумму <данные изъяты> рублей. Исполнитель отказался без объяснения причины продолжать работу, и покинул самовольно объект 13.05.2024 в 18.10 час., акты приема-передачи сторонами не подписывались. 20.05.2024 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена ответчиком 15.06.2024, но оставлена без ответа. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность (часть неотработанного аванса) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.05.2024 по 01.07.2024 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ за период со 02.07.2024 по день исполнения обязательств (<данные изъяты> руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2025 с учетом определений того же суда об исправлении описки от 30.06.2025 и от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2024 по 30.05.2025 в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с 31.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга, исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.209, 210-215,245, т.2 л.д.41).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.221).

В возражениях ФИО1 ИМ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.14).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 № 36 АВ 4443660 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 просил решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 740 настоящего Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 3).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда по своей юридической природе является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие положения гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами имелась договоренность по монтажу системы отопления в Краснодонской средне школе № 22 п. Краснодон Луганской Народной Республики.

Ответчиком были произведены строительно-монтажные работы по установке 38 радиаторов отопления и 76 запорных арматур к ним в Краснодонской средне школе № 22 п. Краснодон Луганской Народной Республики

Факт выполнения работ подтверждается журналом учета результатов обхода, согласно которому ФИО2 находился в Краснодонской средне школе № 22 п. Краснодон Луганской Народной Республики с 12.05.2024 по 13.05.2024, фотоматериалами и не оспаривается истцом.

Таким образом, объем выполненных работ, фактический период работ, сторонами не оспаривается.

Согласно платежному поручению от 10.05.2024 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет аванса по договору строительно-монтажных работ (т.1 л.д.26).

Факт перечисления денежных средств и их назначение стороны не оспаривают.

При таких обстоятельства районный суд правильно отклонил довод ответчика о незаключенности договора подряда, тем более что договор фактически исполнялся.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно цены договора, районным судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Судебная экспертиза «1923» № СТЭ/СЭ-15214 от 04.02.2025, анализ имеющейся у эксперта документации и информации, а также проведенные исследования позволили выявить достаточное количество фактического материала, чтобы дать ответ на поставленный вопрос. Согласно выводам эксперта стоимость строительно-монтажных работ по установлению 38 стальных панельных радиаторов и 76 запорных арматур к ним диаметром 1/2 дюйма в Краснодонской средней школе № 22 п. Краснодон Луганской Народной Республике составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.105-125).

Из заключения повторной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, и проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 24-25 22.05.2025, следует, что в связи с тем, что Луганская Народная Республика относится к новым регионам Российской Федерации, и на момент производства экспертизы, как и на момент выполнения работ, т.е. на 12.05.2024, индексы к данному региону Российской Федерации не разрабатывались, в связи с чем определение стоимости строительно-монтажных работ по установлению 38 стальных панельных радиаторов и 76 запорных арматур к ним диаметром 1/2 дюйма в Краснодонской средней школе № 22 п. Краснодон Луганской Народной Республике по состоянию на 12.05.2024 с использованием сметных нормативов ГЭСН/ФЕР невозможно. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по установлению 38 стальных панельных радиаторов и 76 запорных арматур к ним диаметром 1/2 дюйма в Краснодонской средней школе № 22 п. Краснодон Луганской Народной Республике по состоянию на 12.05.2024 и исходя из условий договора № 23 и договорных цен, согласованных в приложении № 1, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.171-184).

Удовлетворяя в части исковые требования, районный суд исходил из условий письменного договора № 23 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.05.2024 и технического задания, приложенного к указанному договору, на основании которых экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 24-25 22.05.2025 был произведен расчет стоимости выполненных работ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка истца на письменный договор № 23 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.05.2024, на его условия, техническое задание, несостоятельна, поскольку данный договор ни одной из сторон не подписан, техническое задание-спецификация также не подписано, акт, что сторона ответчика уклонилась от его подписания, не представлен. Ответчик факт заключения письменного договора на выполнение работ, приложений к нему, отрицает.

Доказательств, что с истцом был заключен договор на выполнение работ в школе по тем же расценкам, истец не представил, пояснив в суде апелляционной инстанции, что письменный договор с ним также не заключался.

В целях восполнения невыясненных судом обстоятельств, наличие существенной разницы в расчете цены, противоречий, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5581/6-1-25 от 15.12.2025, проведенной экспертом ФБУ ВРЦСЭ, при анализе договорных цен на производство работ согласно представленному Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 23 от 10.05.2024) стоимость строительно-монтажных работ, отраженных в поставленном вопросе определения суда составляет: установка радиатора на стену - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.); установка запорной арматуры на радиатор - <данные изъяты> руб.). Таким образом, общая стоимость работ по установке (без материала) 38 стальных панельных радиаторов и 76 запорных арматур согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 23 от 10.05.2024) составляет <данные изъяты> рублей.

Для ответа на поставленный вопрос эксперт производил расчет стоимости строительно-монтажных работ, отраженных в поставленном вопросе определения суда, с использованием сметных норм и сметных цен с использованием Методики от 04.08.2020 № 421/пр (с учетом Приказа Росстата от 19.01.2024 № 16, Приказа Минстроя России № 393/пр от 20.05.2022).

Эксперт указал, что согласно приказу Росстата от 19.01.2024 № 16 при формировании стоимости строительно-монтажных работ в случае отсутствия расчетных цен используются соответствующие расчетные цены по Южному федеральному округу. Административным центром ЮФО является город Ростов-на-Дону. Согласно Приказу Минстроя России № 393/пр от 20.05.2022 формирование сметных цен и индексов изменения сметной стоимости производится на основании данных по Ростовской области.

Стоимость строительно-монтажных работ (без материала) по установлению 38 стальных панельных радиаторов и 76 запорных арматур к ним диаметром 1/2 дюйма в Краснодонской средней школе № 22 п. Краснодон Луганской Народной Республике по состоянию на 12.05.2024 рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и в ценах, действующих на указанную дату (на 1 квартал 2024г.) составляет 93 470 рублей 79 копеек (т.2 л.д.94-104).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований, методику, компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что истцом 23.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец ссылался на невыполнение договора подряда в установленный срок и просил выплатить ему денежные средства в связи с расторжением договора в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.25) ответчиком претензия была получена 15.06.2024, в связи с чем в срок до 25.06.2024 у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по возврату денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2024 по 14.01.2025 (568 дней) в размере <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2025 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 30 июня 2025 г. и от 07 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере <данные изъяты> копейка, неустойку за период с 26.04.2024 по 14.01.2026 в размере <данные изъяты>) рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с 15.01.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга, исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: