Апелляционное постановление № 22-2184/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-156/2025

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-2184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Синиченковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком <...> дней, назначенного приговором <...> от <...>, на наказание в виде лишения свободы на срок <...> дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено содержать ФИО1 под стражей в <...>. Срок лишения свободы исчислен с <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден <...><...> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.53.1 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Конец срока наказания – <...>.

Врио начальника ФКУ <...> обратился в Омский районный суд Омской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 фактически не соглашается с режимом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. По мнению осужденного судом не учтено, что он является участником Специальной военной операции. Просит изменить режим отбывания наказания на общий или оставить его для отбывания наказания в виде принудительных работ в ИЦ.

На вышеуказанную апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, в <...><...> на исполнение поступила копия приговора в отношении осужденного ФИО1

<...> в адрес ФКУ <...> направлено поручение для организации вручения предписания осужденному ФИО1 о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ <...>.

Инспектором филиала по <...> ФКУ <...><...> осуществлена проверка по месту жительства осужденного по адресу: <...>. На момент проверки ФИО1 дома не находился, оставлено уведомление о явке в УИИ на <...>. В назначенный день ФИО1 в инспекцию не явился.

В ходе повторной проверки <...>, ФИО1 по месту жительства отсутствовал, а его сосед – ФИО3 сообщил, что местонахождение осужденного ему неизвестно, ранее последний сообщал ему о намерении заключить контракт о прохождении военной службы (л.д. № <...>, № <...>).

<...> ФИО1 посредством сотовой связи самостоятельно связался с инспектором филиала <...> ФКУ <...> и сообщил, что находится на лечении в БУЗ ОО «<...>».

<...> в адрес вышеуказанного медицинского учреждения направлен запрос, на который <...> в адрес У. Р. по Омской области поступил ответ, из которого установлено, что осужденный в ФИО1 в медицинское учреждение не обращался (л.д. 19).

<...> документы в отношении ФИО1 переданы в отделение розыска У. Р. по Омской области для заведения розыскного дела. <...> в ходе оперативно-розыскных мероприятий осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками розыска У. Р. по Омской области по месту его проживания, после чего доставлен в ФКУ ИЦ-№ <...><...> и был задержан оперативным дежурным службы ИЦ№ <...>.

Из объяснений осужденного от ФИО1 следует, что он не явился в территориальный орган <...> за получением предписания, так как был госпитализирован в БУЗ ОО «<...>». Вину в допущенном нарушении признал (л.д. № <...>).

<...> осужденный ФИО1 постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ <...><...> признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. В этот же день ФИО1 водворен в помещение для нарушителей (л.д. № <...>).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены осужденному принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами у суда о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно, согласно положениям ст.58 УК РФ.

Представление ФКУ ИЦ-№ <...><...> рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий А.Н. Чернышёв