Апелляционное определение № 33-4594/2026 от 6 апреля 2026 г.

№33-4594/2026

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Годзевич В.О.

Дело 13-628/2024

52RS0009-01-2022-003140-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2025 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Борского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., материального ущерба в размере 66935 руб.

Требования истца были мотивированы тем, что 02.08.2020 около 16 часов, находясь на территории огороженной площадки около [адрес], ответчик нанес истцу побои, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

После получения от ФИО4 удара по голове, истец испытал физическую боль, также ему пришлось обращаться за медицинской помощью и проходить длительное лечение.

Физические страдания истца заключаются в постоянной головной боли, повышенном артериальном давлении, головокружении.

До указанных событий истец был здоровым человеком, после удара истец не может вести здоровый образ жизни, заниматься физическими нагрузками из-за постоянных головных болей, не может выполнять работу с нагрузкой по дому и в саду.

Расходы истца на различные медицинские исследования после получения удара по голове, составили 66935 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года иск ФИО3 удовлетворен частично, суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальных требованиях отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 41514 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в указанной части - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

27.09.2023 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. за подготовку и участие представителя в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д.50-51 т.2).

12.03.2025 представитель ФИО4 – ФИО5 увеличила требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 до 205000 руб.

Просила взыскать дополнительно расходы по оплате услуг представителя:

- за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции – 30000 руб.,

- составление кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу ФИО3, представительство интересов в суде кассационной инстанции – 50000 руб.,

- за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 25000 руб. (л.д.117-119 т.2).

03.10.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за участие в суде первой инстанции и 12000 руб. за составление заявления о взыскание судебных расходов и участие в рассмотрении заявления (л.д.64,150 т.2).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2025 года постановлено:

Заявления ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 73000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 28000 руб.

Произвести взаимозачет однородных требований, взыскав окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 45000 руб.

В остальной части требований ФИО2, ФИО1 – отказать.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом нарушены положения ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обеими сторонами, распределены неверно.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 100 ГПК РФ, поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию лишь в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Заявитель указывает, что по результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции и увеличила размер компенсации морального вреда с 3000 руб. до 50000 руб., удовлетворив тем самым апелляционную жалобу истца.

Следовательно, по мнению заявителя, в суде апелляционной инстанции судебный акт был принят в его пользу.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что кассационные жалобы сторон были оставлены без удовлетворения, а потому вывод суда первой инстанции о том, что расходы ФИО4 на представителя в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с ФИО3, не основан на законе.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел критерии разумности и справедливости, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 66935 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года иск ФИО3 частично удовлетворен, суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальных требованиях отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 41514 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в указанной части - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, требования истца судом были удовлетворены частично, во взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение было отказано, требования о компенсации морального вреда были удовлетворены.

Судом установлено и подтверждается документально, что для защиты своих прав ответчиком ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 445 от 05.10.2023 с адвокатом НО «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и Компания» ФИО5, вознаграждение по которому составило 100000 руб., расходы понесены за представление интересов в Борском городском суде Нижегородской области (квитанция серия АЧ № 000810 от 30.08.2023) (л.д.52-53 т.2).

Как указывает заявитель, юридические услуги состояли из 3 устных консультаций, составления отзыва на иск, составления ходатайства о приостановлении производства по делу, составления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомления с материалами дела дважды, участия в 5 (пяти) судебных заседаниях (л.д.50об т.2).

Для составления возражений на апелляционную жалобу ФИО3, представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 378 от 07.11.2023 с адвокатом НО «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и Компания» ФИО5, вознаграждение по которому составило 30000 руб. (квитанция серия АЧ № 000869 от 02.11.2023) (л.д.120-121 т.2).

Для составления кассационной жалобы на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9.04.2024, составление возражений на кассационную жалобу ФИО3, представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 285 от 08.07.2024 с адвокатом НО «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и Компания» ФИО5, вознаграждение по которому составило 50000 руб. (квитанция серия АЧ № 000136 от 22.07.2024) (л.д.122-123 т.2).

Кроме того, ФИО4 заключение дополнительное соглашение б/н от 18.02.2025 к соглашению № 445 от 05.10.2022 о представлении интересов в суде по взысканию судебных расходов как по заявлению ФИО4, так и по заявлению ФИО3, расходы по которому составили 25000 руб. (квитанция серия АЧ № 000352 от 24.02.2025) (л.д.124-125 т.2).

ФИО3 для защиты своего нарушенного права заключено соглашению с адвокатом НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» Медведевым В.П. на представление его интересов в суде первой инстанции, расходы составили 25000 руб. (квитанция 000424 Серия КЗ от 02.09.2023) (л.д.65 т.2).

В процессе рассмотрения требований ФИО3 представлено суду ходатайство о взыскании расходов на представление его интересов адвокатом Медведевым В.П. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. (квитанция от 07.04.2025 Серия КЗ) (л.д.150 т.2).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов и взыскал соответствующие суммы частично как с ФИО4 в пользу ФИО3, так и с ФИО3 в пользу ФИО4, признав понесенные сторонами расходы на представителей документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела.

Рассматривая доводы частной жалобы истца о несогласии с размером расходов на представителя, взысканных с него в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика за участие представителя в суде первой инстанции, определил их общий размер в 30000 руб. из заявленных 100000 руб.

Ответчик ФИО4 с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя согласился.

За составление возражений на апелляционную жалобу ФИО3 (л.д.193-195 т.1), представление интересов в суде апелляционной инстанции 09.04.2024 (л.д.204-206 т.1) расходы на оплату услуг представителя ФИО4 были судом снижены с 30000 руб. до 20000 руб.

При этом судом не учтено следующее.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик ФИО4 является частично проигравшей стороной в суде первой инстанции и частично проигравшей стороной в суде апелляционной инстанции, тем самым общий размер расходов, определенных судом, взысканных с истца ФИО3 в пользу ФИО4, следует определить в долях (так как истцом заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера), тем самым общая сумма в 50000 руб. должна быть уменьшена до 25000 руб.

Расходы, понесенные ФИО4 за участие в суде кассационной инстанции, были направлены ФИО4 на отмену принятого судом апелляционной инстанции определения, а также на возражения против кассационной жалобы истца, тем самым определенная судом сумма расходов в размере 15000 руб. также подлежит уменьшению до 7500 руб. (15000 руб./2).

Всего за участие в суде трех инстанций, расходы ФИО4, которые подлежат взысканию с истца ФИО3, составят 32500 руб.

Также были взысканы с истца в пользу ответчика ФИО4 расходы за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб. из 25000 руб. заявленных.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 40500 руб. (32500 руб. + 8000 руб.).

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб. из заявленных 25000 руб.

С учетом того, что иск истца удовлетворен в части компенсации морального вреда и отказано в иске в части расходов на лечение (требований имущественного характера) и отсутствии жалобы ответчика на данный размер, оснований для изменения данной суммы не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца взыскано 28000 руб. (20000 руб. за участие в суде первой инстанции + 8000 руб. за участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов).

В связи с заявленными однородными требованиями, в результате взаимозачета требований, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73000 рублей, а также в части размера взаимозачета, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

Заявления ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований, взыскав окончательно с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Судья Заварихина С. И.