Приговор № 1-173/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-173/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Семенихиной М.А., Кузиной Т.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Коршикова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Сулеймановой А.С., Михальчук И.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 173/19 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, женатого, трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

05.05.2019 года заместитель командира 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно - постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре младший лейтенант полиции ФИО4, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 20.11.2018, и полицейский (кинолог) 2 отделения 3 взвода (кинологической службы) 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно - постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции ФИО7 №1, назначенная на указанную должность приказом № л/с от 15.10.2018, являющиеся представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей, которые в своей служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», нормативными правовыми актами МВД РФ, должностными обязанностями, несли службу на маршруте патрулирования ПА «Набережная», согласно наряду на службу на 05.05.2019, утвержденному командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре.

Потерпевший №1 и ФИО7 №1 действовали во исполнение норм ст. ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, уполномочивающих сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, отстранять, задерживать и направлять на освидетельствования, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 и ФИО7 №1, находящиеся в форменном обмундировании, действующие в соответствии с должностными обязанностями, увидели группу людей, в числе которых находился ранее незнакомый им ФИО3 и ранее незнакомая им ФИО5, находящихся около <адрес> по улице <адрес> Самарского района города Самара, при этом, ФИО5 распивала спиртные напитки в общественном месте, тем самым совершала действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Потерпевший №1 и ФИО7 №1 подошли к ФИО7 №3, представились, предъявили служебные удостоверение и попросили ФИО7 №3, предъявить документ, удостоверяющий личность. Однако ФИО7 №3 не желала выполнять законные требования сотрудников полиции, категорически отказывался предъявлять документы и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося у <адрес> по улице ФИО1 в Самарском районе города Самары, не желавшего привлечения ФИО7 №3 к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на совершение применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - полицейского Потерпевший №1

примерно в 20 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, у <адрес> по улице ФИО1 в Самарском районе города Самары Потерпевший №1 начал применять физическую силу в отношении ФИО7 №3, в целях задержания последней для последующего составления протокола об административном правонарушении. В ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО2 в вышеуказанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - заместителя командира 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно - постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив Потерпевший №1 за форменное обмундирование и начал трясти последнего, одновременно отталкивая от себя, тем самым причиняя Потерпевший №1 своими действиями сильную физическую боль.

В судебном заседании ФИО6 вину признал частично и показал, что вечером 05.05.2019 года он со своей супругой ФИО7 №3 и соседкой сидели на лавочке перед подъездом около своего дома расположенного по адресу: <адрес> разговаривали и курили сигареты. Около лавочки были пустые бутылки из под пива, которые им не принадлежали. У них также было по бутылке пива «жигулевское», но алкогольную продукцию они не употребляли, бутылки не открывали. Около 19 часов 30 минут к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле «Нива». Из машины вышел потерпевший Потерпевший №1 в форменном обмундировании, подошёл к ним, представился и потребовал предоставить паспорта. В свою очередь они попросили Потерпевший №1 предъявить служебное удостоверение, что он и сделал. После этого ФИО7 №3 показала Потерпевший №1 свой паспорт, держа его в своей руке. Затем Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО7 №3 села в машину для составления административного протокола за то, что они курили и распивали пиво в неположенном месте. Они пояснили Потерпевший №1, что они не распивали пиво, а пустые бутылки под лавочкой им не принадлежат, однако Потерпевший №1 продолжал требовать, чтобы ФИО7 №3 села в машину. После этого ФИО7 №3 открыла бутылку пива, сделала несколько глотков и пошла в сторону подъезда. Однако Потерпевший №1 схватил ее за одежду и дернул на себя. Он встал между ФИО7 №3 и Потерпевший №1, не давая последнему схватить ее. В этот момент он увидел, как его сын ФИО11 снимает на сотовый телефон, при этом Потерпевший №1 стал бить ФИО11 по рукам, чтобы он не снимал. Тогда он схватил своими Потерпевший №1 обеими руками за форменное обмундирование «за грудки», чтобы он не трогал его сына и супругу, но не тряс его. После этого он упал вместе с Потерпевший №1 на лавочку, в это время к ним подбежали двое сотрудников полиции, которые скрутили его, надели наручники и посадили в полицейскую машину. Не отрицает, что Потерпевший №1 предупреждал, что будет применять физическую силу в отношении ФИО7 №3, однако оснований для ее задержания не было, так как они общественный порядок не нарушали. ФИО4 он схватил, чтобы защитить жену и сына.

Между тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО12 в суде о том, что он состоит в должности заместителя командира 1 взвода 5 роты полка ГЩСП У МВД России по г. Самаре. 5 мая 2019 года, он и его напарница ФИО7 №1 на служебном автомобиле проезжали по маршруту патрулирования мимо <адрес><адрес>, где около подъезда им были замечены мужчина и две женщины, одна из которых, как в дальнейшем было установлено ФИО7 №3, распивала спиртные напитки (пиво) в общественном месте, за что предусмотрена административная ответственность. Он решил пресечь правонарушение и установить личность правонарушителя. Он остановил машину, подошел к указанным лицам, представился и попросил предъявить указанную гражданку паспорт и пройти в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении, однако получил отказ. Он неоднократно предупреждал ФИО7 №3 об ответственности за неисполнение законного требования сотрудника полиции, а также о применении физической силы, но она не слушала. Мужчина, как потом выяснилось ФИО3, начал спорить с ним, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Так же там находился и сын ФИО21. В какой-то момент ФИО21 встала и пошла в сторону подъезда. Тогда он схватил ее за руку, заранее неоднократно предупредив, что применит физическую силу за неподчинение законному требованию сотрудника полиции. После этого ФИО13 подошел к нему, схватил его за форменное обмундирование в районе шеи и начал с силой трясти, от чего он испытал сильную физическую боль, так как после этого у него еще два дня болела шея, но в больницу он не обращался. Кроме того ФИО21 порвал ему обмундирование. В этот момент прибыло подкрепление из числа сотрудников полиции, которые помогли ему надеть на руки ФИО3 наручники и посадили в полицейскую машину. При этом ФИО13 встала сзади машины, и не давал уехать. Все происходящее было заснято на спецсредство по видео-фото фиксации, которое сотрудники полиции используют каждый раз, когда подходят к гражданам. Эту видеозапись он выдал следователю. Считает, что ФИО3 захотел заступиться за свою женщину, тем самым препятствовал его законным требованиям, не давая возможности составить протокол об административном правонарушении. Моральный вред и материальный ущерб ему не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 в суде о том, что она состоит в должности полицейского – кинолога. В 05 мая 2019 года она с напарником Потерпевший №1 в ходе патрулирования проезжали на полицейской машине мимо дома по ул. <адрес> где на лавочке сидела компания, один мужчина и две женщины, одна из которых, как в дальнейшем было установлено ФИО7 №3, пила пиво, то есть распивала спиртные напитки в общественном месте, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Они остановились, Потерпевший №1 вышел из машины, подошел к этим лицам и потребовал документы у ФИО7 №3, но она отказала. В это время она сидела в автомашине на переднем сиденье и наблюдала за происходящим. Потерпевший №1 разъяснял ФИО7 №3 все права и ответственность за неисполнение законного требования сотрудника полиции. Однако они считали, что это их территория, и они имеют сидеть и распивать спиртные напитки. При этом ФИО13 очень сильно кричала, вела себя агрессивно, а затем направилась в сторону подъезда. Потерпевший №1 стал удерживать ее за руку и не давал уйти, предупредив, что применит физическую силу, но на замечания она не реагировала, продолжая вырываться и сильно кричать. В этот момент ФИО21 взял за «грудки» Потерпевший №1 и начал трясти, от чего у него порвался китель, а затем свалил потерпевшего на лавочку. Прибывшие сотрудники полиции из ОВО надели на подсудимого наручники и посадили в машину. Со слов ФИО4 ей известно, что в тот вечер у него болела шея.

- показаниями свидетеля ФИО7 №2 в суде о том, что 05.05.2019 он со своим напарником патрулировал Самарский район на служебном автомобиле. Проезжая мимо <адрес>» по ул. <адрес>, они увидели полицейский автомобиль сотрудников ППСП и много людей, которые спорили с сотрудником полиции Потерпевший №1. Они остановились, чтобы выяснить причину конфликта. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что одна из женщин распивала пиво около подъезда этого дома, в связи с чем он сделал ей замечание о том, что распитие алкогольной продукции в общественном месте запрещено законом и является административным правонарушением, однако эти лица на его законные требования не реагировали. Он видел, как Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО7 №3 прошла в служебный автомобиль для составления административного протокола, но последняя отказывалась выполнять его законные требования, в связи с чем после предупреждения он применил к ней физическую силу. Однако ФИО13 начал отталкивать Потерпевший №1, а затем обеими руками схватил его за форменное обмундирование за «грудки» и начал трясти, от чего они упали на лавку. Они начали их разнимать и применили к ФИО21 физическую силу и специальные средства наручники, а затем посадили в автомобиль сотрудников ППС. От Потерпевший №1 ему известно, что от действий ФИО21 он испытывал физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что вечером 05.05.2019 года она, ее супруг ФИО3 и соседка ФИО19 сидели на лавочке около дома и курили. К ним подъехал сотрудник полиции в форменном обмундировании и сказал, что в общественном месте пить нельзя. На это они возразили, что они находятся около подъезда своего дома, а не в общественном месте, при этом они не пили. Сотрудник полиции подумал, что пустые бутылки около лавочки принадлежат им, и начал требовать документы, попросил пройти в машину, чтобы составить протокол, с чем она не согласилась, встала и пошла в сторону подъезда, чтобы забрать из квартиры паспорт. Однако Потерпевший №1 начал хватать ее за воротник куртки. ФИО3 встал между ними, начал успокаивал сотрудника полиции, чтобы он не хватал ее. В этот момент вышел ее сын и начал снимать на телефон происходящее, однако Потерпевший №1 пытался выбить телефон из его рук. Потом подъехала другая полицейская машина, сотрудники полиции задержали ФИО3, но момента задержания и конфликта с потерпевшим она не видела, так как ходила в квартиру. Когда она вышла на улицу ее мужу уже надели наручники, а затем посадили в машину. Ее также хотели посадить в машину, но она вызвала других сотрудников полиции. Не отрицает, что у них троих было пиво, но они его не распивали.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13 на следствии, из которых следует, что 05.05.2019 она видела, как ФИО3 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди, от чего ФИО3 и Потерпевший №1 не удержались на ногах и сели на лавочку, но чтобы ФИО3 тряс Потерпевший №1, она лично не видела. /т. 1 л.д. 125-129/.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 в этой части не подтвердила, так в это время она уходила в квартиру. Разницу в показаниях объяснила тем, что в день допроса она была после «суток», не спавшая, уставшая.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 18.06.2019, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес><адрес>, который представляет собой асфальтированный участок местности на котором расположена лавочка у подъезда вышеуказанного дома. /т. 1 л.д. 35-39 /

Протокол осмотра предметов (документов) от 02.07.2019, с участием подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника, согласно которому объектом осмотра является DVD-диск, содержащий 4 видеозаписи, при просмотре которых установлено, что у ФИО7 №3 в руке имеется бутылка из под пива «жигулевское» без крышки на горловине. На требование Потерпевший №1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, ФИО7 №3 не повинуется законным требованиям сотрудника полиции. Дале из записи усматривается, что полицейский Потерпевший №1 поясняет ФИО7 №3, что будет применена физическая сила. Далее Потерпевший №1 применяет физическую силу к ФИО7 №3, после того как последняя и направляется в сторону подъезда. Далее на записи видно, как ФИО21, схватив сотрудника полиции Потерпевший №1 руками за воротник форменного обмундирования, применяет к нему физическую силу. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 держит руку на ФИО3 соблюдая дистанцию, Потерпевший №1 просит пройти ФИО7 №3 в служебный автомобиль полиции, но последняя не повинуется полицейскому. Далее к ФИО3 полицейскими применяется физическая сила, одеты специальные средства наручники, после чего он помещается в служебный автомобиль. К протоколу прилагается фототаблица. / т. 1 л.д. 81-87 /

- Протокол осмотра предметов (документов) от 12.07.2019, согласно которому осмотрен USB-флешка, содержащая видеофайл, при просмотре которого установлены обстоятельства конфликта, произошедшего 05.05.2019 года у <адрес> в <адрес> между подсудимым, свидетелем ФИО7 №3 и другими лицами с потерпевшим Потерпевший №1. На 00 минуте 45 секунде ФИО3 встаёт перед мужчиной в форменной одежде сотрудника полиции Потерпевший №1 и начинает отталкивать его говоря: «Не трогай её». На 00 минуте 53 секунде ФИО3 начинает толкать Потерпевший №1 и на 00 минуте 56 секунде роняет его на лавочку, находящуюся рядом, после чего происходит задержание ФИО3 К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 103-109/

Протокол выемки от 19.06.2018 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал следователю оптический диск DVD - R, который упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями. К протоколу прилагается фототаблица. (/ т. 1 л.д. 49-52 /

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного оптического диска DVD - R от 02.07.2019. / т. 1 л.д. 88 /

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2019, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу USB - носитель/т. 1 л.д. 110 /

- Заявление Потерпевший №1 от 05.05.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который порвал ему форменное обмундирование при выполнении служебных обязанностей. т. 1 л.д. 7 /

Рапорт Потерпевший №1, от 05.05.2019, согласно которому ФИО3, находясь у <адрес> в городе Самара применил насилие в отношении Потерпевший №1 В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ./ т. 1 л.д. 9 /

Выписка из приказа № л/с от 20.11.2018, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно - постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре./ т. 1 л.д. 15 /

Копия должностного регламента заместителя командира 1 мобильного взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно - постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре Потерпевший №1 согласно которому он в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно - правовыми актами, а также должностном регламентом./ т. 1 л.д. 16-19 /

Протокол об административном правонарушении № от 05.05.2019 из которого следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. / т. 1 л.д. 12 /

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. / т. 1 л.д. 79-80 /

Копия наряда на службу на 05.05.2019, утвержденная командиром полка ППСП У МВД России по г. Самаре, согласно которому сотрудники ППСП У МВД России по г. Самаре Потерпевший №1, ФИО7 №1, несли службу на маршруте патрулирования ПА «Набережная» с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. / т. 1 л.д. 14 /

Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: оптический диск DVD - R и USB-флешнакопитель, содержащие видеофайлы, при просмотре которых установлены обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> между подсудимым ФИО3, свидетелем ФИО7 №3, а также другими лицами и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого ФИО3 применил насилие в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО7 №3 о том, что ФИО3 не применял насилие в отношении Потерпевший №1, а лишь схватил и удерживал его руками за воротник кителя, в целях воспрепятствования его незаконным действиям в связи с задержанием ФИО7 №3, суд относится критически, как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2 о том, что ФИО3 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и начал с силой трясти последнего, одновременно отталкивая от себя.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом видеозаписями с места происшествия, на которых отчетливо видно как ФИО3 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и начал с силой трясти, одновременно отталкивая от себя, от чего последний, упал на лавку.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что от вышеописанных действий ФИО3 он испытывал сильную физическую боль, в результате чего у него еще два дня болела шея, но в больницу он не обращался, так как не посчитал нужным. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО7 №1

Доводы подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО7 №3 о незаконности действий сотрудника полиции Потерпевший №1, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной применения к ФИО7 №3 физической силы, явилось не желание ФИО7 №3 выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 по предъявлению документов и следованию в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, в связи с распитием ФИО7 №3 спиртных напитков (пива «Жигулевское» в бутылке объемом 0,5 литра) в общественном месте, то есть совершением действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО7 №3, отрицавших факт употребления алкогольных напитков, осмотром видеозаписей, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 №1 установлено, что на момент обращения Потерпевший №1 к подсудимому и ФИО7 №3 у последней в руке имеется бутылка из под пива «жигулевское» без крышки на горловине, из которой ФИО7 №3 сделала глоток, то есть осуществила распитие спиртных напитков (пива «Жигулевское» в бутылке объемом 0,5 литра) в общественном месте.

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО7 №3 о том, что местность у подъезда <адрес> не относится к общественным местам, где распитие алкогольной продукции запрещено, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В силу ст. 16 п. 7 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Протоколом осмотра места совершения преступления установлено, что действия по распитию алкогольной продукции, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, были совершены ФИО21 во дворе <адрес> в городе Самара, то есть в общественном месте, где распитие алкогольной продукции запрещено вышеуказанным федеральным законом, вне зависимости от ширины этой территории.

Таким образом, действия сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, по пресечению совершения ФИО7 №3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, полностью соответствовали нормам ст. ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции», а также его должностного регламента, то есть являлись законными.

Действия подсудимого ФИО3 являлись умышленными, направленными на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, что было очевидно для подсудимого, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании со знаками отличия. При этом он предъявил служебное удостоверение.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим (т.1, л.д.68,69), совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно (т.1, л.д. 71,90,91,92), трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1, л.д.73), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.74), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 94), старшего сына, достигшего совершеннолетнего возраста, но находящегося на иждивении, в связи с обучением в техникуме, а также родителей пенсионеров, находящихся на его иждивении.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, старшего сына, достигшего совершеннолетнего возраста, но находящегося на иждивении подсудимого, в связи с обучением в учебном заведении, а также родителей пенсионеров, находящихся на его иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется в целом положительно, ранее не судим, трудоустроен, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Наказание в виде штрафа, о котором просили подсудимый и защитник, с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, не будет отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Принимая во внимание характер, мотивы и цели совершенного преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, USB-носитель – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов