Решение № 12-90/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

№ 12-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 21 мая 2018 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 22.03.2018 в 19 час. 52 мин на 5 км автодороги Томск-Мариинск Томской области управлял автомобилем государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка до 7-ми летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, позволяющим пристегнуть ребенка, а также не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что данного правонарушения он не совершал, принадлежащий ему автомобиль оборудован ремнями безопасности и специальным удерживающим устройством для перевозки детей. Во время движения его дочь находилась в специальном удерживающем устройстве для перевозки детей, пристегнутая ремнями безопасности. Инспектор ДПС остановил его автомобиль непосредственно на проезжей части, после чего подошел к нему и попросил проехать дальше и встать на парковке. Он проехал дальше и остановился, после чего, его жена взяла дочь на руки, так как после остановки автомобиля ребенок заплакал. Данные обстоятельства были пояснены инспектору ДПС, но он не принял их во внимание. Кроме того, при вынесении постановления в графе «обстоятельства отягчающие административную ответственность» инспектор ДПС указал наличие у него однородных административных правонарушений в течение года, что не соответствует действительности. При этом он пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако в графе обстоятельства смягчающие административную ответственность стоит «нет». Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода №2 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС взвода №2 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018, где указаны все обстоятельства совершения ФИО1 нарушения предусмотренного п. 22.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (л.д.2);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.2);

-рапортом от 22.03.2018, согласно которому 22.03.2018 инспектором ДПС был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак № На заднем сиденье данного автомобиля находилась девушка, которая на руках держала малолетнего ребенка. На его вопрос, почему водитель перевозит ребенка в нарушение ПДД РФ, водитель пояснил, что ребенок при поездке в автомобиле закапризничал и его взяли на руки и в таком положении продолжили движение до момента остановки (л.д.3).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

При принятии решения о доказанности вины ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

Так, положениями ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, п. 22.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за перевозку детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 22.03.2018, рапорта от 22.03.2018 ФИО1 перевозил малолетнего ребенка в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле без детской удерживающей системы, а именно на руках пассажира.

При этом вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено, также как и оснований для оговора ФИО1 должностным лицом.

Кроме того, судья принимает во внимание, что данный состав административного правонарушения является формальным и считается совершенным с момента его выявления, то есть в данной ситуации после остановки транспортного средства сотрудником полиции, что также не оспаривалось и самим ФИО1

То обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства по версии ФИО1 в автомобиле имелось специальное удерживающее устройство, само по себе еще не свидетельствует о его применении.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о его невиновности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не указал в графе «обстоятельства смягчающие административную ответственность» являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из положений ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность является именно совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание ФИО1 определено в минимальных пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, требованию ИЦ УМВД ТО, последний был привлечен к административной ответственности 22.03.2018 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и 12.04.2018 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вмененное инспектором ДПС ФИО1 отягчающее вину обстоятельство в виде наличие однородных административных правонарушений в течение года, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, указание на отягчающее вину обстоятельство ФИО1 в виде наличие однородных административных правонарушений в течение года, подлежит исключению, а соответственно постановление в этой части подлежит изменению. При этом назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальных размерах.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на отягчающее вину обстоятельство в отношении ФИО1: «наличие однородных административных правонарушений в течение года», в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик