Решение № 12-189/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-189/2017

№ 12-189/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 11 декабря 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу

Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН, свидетельство о государственной регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее МКУ «ДЕЗ» привлечено к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением МКУ «ДЕЗ» привлечено к административной ответственности за повторное в течение года невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее Предписание), согласно которому МКУ «ДЕЗ» было предписано в срок 10 суток с момента получения предписания на участке улицы В. ФИО5 от улицы Тюрикова до улицы Бр. Останиных в г. Алапаевске Свердловской области устранить дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, исполняющий обязанности директора МКУ «ДЕЗ» ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не прошел регистрацию в Минюсте России, не был опубликован официально, следовательно, не является нормативно-правовым актом и не мог быть положен в основу предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей оценка возможности исполнения предписания не дана. Указывает на то, что МКУ «ДЕЗ» является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Полагает, что размер назначенного административного штрафа чрезмерно высок, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Просит назначить наказание ниже низшего предела.

В судебное заседание представитель МКУ «ДЕЗ» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» старшиной полиции ФИО3 в ходе надзора за дорожным движением была обследована проезжая часть дороги на участке улицы В. ФИО5 от улицы Тюрикова до улицы Бр. Останиных в г. Алапаевске Свердловской области, по результатам которого в действиях МКУ «ДЕЗ» выявлены нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с чем, МКУ «ДЕЗ» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений в течение 10 суток с момента получения предписания (л.д.17).

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено МКУ «ДЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения выполнения МКУ «ДЕЗ» Предписания было установлено невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно МКУ «ДЕЗ» на участке улицы В.ФИО5 от улицы Тюрикова до улицы Бр. Останиных в г. Алапаевске Свердловской области не устранило дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги.

Факт неисполнения требований пункта 1 предписания подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ по факту повторного в течение года невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 в отношении МКУ «ДЕЗ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2-4).

Факт совершения МКУ «ДЕЗ» административного правонарушения подтверждается также совокупностью иных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: информацией МКУ «ДЕЗ» о ходе выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); фототаблицей к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24); сведениями о юридическом лице МКУ «ДЕЗ» (л.д. 30-32); постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29); сведениями о привлечении ЮЛ МКУ «ДЕЗ» к административной ответственности в 2016-2017 гг. (л.д. 7-8); копией постановления мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из представленных материалов достоверно установлено, что МКУ «ДЕЗ» повторно в течение года не выполнило в установленный срок пункт 1 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Алапаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранило дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на участке улицы В. ФИО5 от улицы Тюрикова до улицы Бр. Останиных в г. Алапаевске Свердловской области.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном в течение года невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности МКУ «ДЕЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не имеет юридической силы, основано на неправильном толковании закона, поскольку указанный ГОСТ не отменен, недействующим не признан.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка возможности исполнения предписания, а также о том, что МКУ «ДЕЗ» является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами, не усматриваю.

При исследовании вопроса о наличии вины МКУ «ДЕЗ» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание МКУ «ДЕЗ» назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова