Решение № 2-3353/2018 2-3353/2018~М-1960/2018 М-1960/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3353/2018

Дело №2-3353/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

ФИО1 (далее – истец, кредитор, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, должник, заемщик, ФИО2) о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, мотивируя тем, что 19 июня 2017 года между ООО Микрокредитная компания «21 век» (далее – займодавец) и ответчиком ФИО2 заключен договор займа <номер>. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 7 000,00 руб. под 730% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 05 июля 2017 года. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. 29 марта 2018 года между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа переданы ФИО1 В соответствии с п. 12 договора займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Одним из существенных условий договора является факт исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил займодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, займодавец рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа, однако ответа в установленный срок не получено. Задолженность ФИО2 по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 50 281,00 руб., из которых 7 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 42 280,00 руб. – проценты, установленные договором займа из расчета 2% в день, 1 001,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты суммы займа, которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 330, 450, 451, 452, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа от 19 июня 2017 года <номер>, взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы 7 000,00 руб., начисление которых производится с 18 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, а также неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа, начисление которой производится с 18 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа. При обращении в суд истец понес расходы на составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

19 июня 2017 года между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ФИО2 заключен договор займа <номер>.

Согласно п.п. 1, 4 договора займа займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 7 000,00 руб. с начислением процентов в размере 730% годовых.

В соответствии с п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный микрозаем 05 июля 2017 года.

В силу п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 9 240,00 руб.

Исходя из п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от непогашенной суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Денежные средства в размере 7 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком ФИО2 19 июня 2017 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 19 июня 2017 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

В соответствии с п. 13 договора займа право (требование) по договору может быть передано займодавцем в полном объеме по сделке (уступка требования) другому лицу. Своей собственноручной подписью ответчик подтвердила согласие на уступку прав (требований) по договору займа.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29 марта 2018 года <номер> ООО Микрокредитная компания «21 век» уступило истцу ФИО1 права по договору займа, заключенному с ФИО2

В установленный договором займа срок (05 июля 2017 года) возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком ФИО2 не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

04 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое оставлено ФИО2 без ответа.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 19 июня 2017 года <номер>, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 указанного договора займа займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 7 000,00 руб. на срок до 05 июля 2017 года с начислением процентов в размере 730% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 7 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком ФИО2 19 июня 2017 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 19 июня 2017 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере и сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от 19 июня 2017 года, заключенный с ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из п. 13 договора займа, право (требование) по договору может быть передано займодавцем в полном объеме по сделке (уступка требования) другому лицу. Своей собственноручной подписью ответчик подтвердила согласие на уступку прав (требований) по договору займа.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29 марта 2018 года <номер> ООО Микрокредитная компания «21 век» уступило истцу ФИО1 права по договору займа, заключенному с ФИО2

Таким образом, на основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 19 июня 2017 года с ФИО2, перешло в порядке уступки требования истцу ФИО1, в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ответчик ФИО2 уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвела, ответчик не исполнила принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжала пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовая организация, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании указанных требований закона условие, содержащее данный запрет, включено в договор займа от 19 июня 2017 года <номер>, заключенный с ФИО2

Помимо указанных положений закона на момент заключения договора займа от 19 июня 2017 года действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ).

Для заключаемых во II квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 тыс. руб. включительно без обеспечения до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 599,367%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 799,156%.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По условиям договора займа от 19 июня 2017 года <номер> займ в размере 7 000,00 руб. предоставлен ответчику на срок 16 дней под 730% годовых, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года. В соответствии с п. 6 договора займа 05 июля 2017 года уплате займодавцу подлежит сумма процентов в размере 2 240,00 руб.

Установленная в таком размере процентная ставка за пользование заемными средствами (730% годовых) и сумма подлежащих оплате процентов по указанной ставке за 16 дней пользования займом (2 240,00 руб.) не противоречит положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, поскольку не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России во II квартале 2017 года в размере от 599,367%, до 799,156%., и не превышает трехкратного размера суммы займа. В связи с этим суд приходит к выводу, что начисление процентов за 16 дней пользования заемными средствами (с 20 июня 2017 года по 05 июля 2017 года) в размере 2 240,00 руб. исходя из процентной ставки 730% годовых не противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма.

Помимо этого истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года с последующим их начислением, начиная с 18 апреля 2018 года по день возврата суммы займа.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное условие включено в договор займа от 19 июня 2017 года <номер>, заключенный с ФИО2

За период с 06 июля 2017 года, то есть с даты возникновения просрочки исполнения заемного обязательства, по 17 апреля 2018 года (286 дней) сумма процентов, рассчитанных по ставке 730% годовых на сумму основного долга (7 000,00 руб.), составит 40 040,00 руб. (7 000,00 руб. х 730%/365 х 286 дн.).

Вместе с тем, определение суммы процентов в указанном размере противоречит императивным требованиям п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и условиям договора займа, заключенного с ФИО2, поскольку превышает двукратную сумму непогашенной части займа (7 000,00 руб. х 2 = 14 000,00 руб.).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами противоречащими требованиям закона и условиям договора займа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы процентов, подлежащих взысканию после возникновения просрочки исполнения ответчиком заемного обязательства.

В связи с этим суд снижает сумму процентов за период просрочки исполнения ответчиком заемного обязательства, то есть с 06 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года, до двукратного размера непогашенной части займа, а именно до 14 000,00 руб.

Таким образом, за период с 20 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года сумма процентов за пользование займом составит 16 240,00 руб. (2 240,00 руб. + 14 000,00 руб.).

С учетом изложенного сумма основного долга в размере 7 000,00 руб. и сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 16 240,00 руб. за период с 20 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности размер взыскиваемых процентов после возникновения просрочки исполнения ответчиком заемного обязательства ограничивается судом двукратным размером непогашенной части займа, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат. На этом основании суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, начиная с 18 апреля 2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от непогашенной суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 05 июля 2017 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 12 договора займа, в размере 1 001,00 руб. за период с 06 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года (7 000,00 руб. х 0,05% х 286 дн.), расчет которой проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу указанный расчет неустойки.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что пунктом 12 договора займа установлен размер неустойки в размере 20% годовых (0,05% в день), не противоречащий требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также то, что срок погашения задолженности по договору займа ответчиком нарушен, принятые им обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 001,00 руб. за период с 06 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения заемного обязательства подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% в день, расчет которой производится на сумму основного долга (7 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 18 апреля 2018 года по день возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

04 апреля 2018 года истцом ФИО1 ответчику направлено требование о возврате суммы займа с процентами и расторжении договора займа, факт получения которого подтверждается почтовым уведомлением о вручении и сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, получив от истца требование о возврате денежных средств и расторжении договора, в установленный срок расчет с истцом не произвел, оставил указанное требование без ответа, то есть уклонился от исполнения обязательств по договору и от его расторжения.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил неисполнение обязательств по договору займа, вследствие чего истец ФИО1 в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, и истец настаивает на расторжении договора займа, суд считает исковые требования истца о расторжении договора займа от 19 июня 2017 года <номер>, заключенного с ФИО2, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с ФИО2 в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг по составлению иска в суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляющих 48,21% от заявленных истцом, то есть в размере 964,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая пропорциональность удовлетворенных имущественных требований при цене иска в 50 281,00 руб., по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 24 241,00 руб., государственная пошлина в размере 1 123,63 руб. (1 708,43 руб. х 48,21% = 823,63 руб. + 300,00 руб. за неимущественное требование о расторжении договора займа) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 19 июня 2017 года <номер>, заключенный с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 июня 2017 года <номер> по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 24 241 руб. 00 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 7 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 16 240 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 1 001 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,05% в день, начисляемую на сумму основного долга 7 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 964 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 123 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 18 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина