Решение № 2-3353/2018 2-383/2019 2-383/2019(2-3353/2018;)~М-2693/2018 М-2693/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3353/2018

№ 2 – 383 / 2019 года (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 234 309 руб. на срок до <дата> включительно, под 17% годовых, под залог транспортного средства <данные скрыты> (залоговая стоимость 167 400 руб.). <дата> банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 264 085,63 руб., проценты за пользование кредитом 2,9% годовых, срок до <дата> включительно. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты Банку ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 444 979 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/02-02/1308 от <дата> в размере 444 979 руб., из которых: задолженность по основному долгу 264 085,63 руб., задолженность по уплате процентов 13 748,42 руб., задолженность по уплате неустоек 167 144,95 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 650 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные скрыты>

В ходе рассмотрения дела представителем истца был уточнен предмет исковых требований. Согласно п.2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога (от 167 400 руб.). Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные скрыты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 133 920 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, неоднократно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 234 309 руб. на срок до <дата> включительно, под 17% годовых, под залог транспортного средства <данные скрыты> (залоговая стоимость 167 400 руб.). <дата> банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 264 085,63 руб., проценты за пользование кредитом 2,9% годовых, срок до <дата> включительно.

Обязательство по предоставлению Заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в графике.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 830 руб. в соответствии с графиком платежей.

До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором – неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет 264 085,63 руб.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Должнику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судом проанализирован расчет задолженности, произведенный Банком, на предмет соблюдения требований ст.319 ГК РФ. Судом установлено, что очередность направления поступавших от ответчика платежей соответствует требованиям указанной нормы.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 264 085,63 руб. на <дата>.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основной ссудной задолженности 264 085,63 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы ответчиком истцу не возвращены. При указанных обстоятельствах, в соответствии с указанными выше нормами, при неисполнении ответчиком ФИО1 обязанности по возврату суммы основной ссудной задолженности, требование истца о взыскании указанных сумм является законным и обоснованным.

Указанная сумма основной задолженности – 264 085,63 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора <***> от <дата> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, после реструктуризации проценты составили 2,9% годовых.

Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 748,42 руб. по состоянию на <дата>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 167 144,95 руб. по состоянию на <дата>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно условиям договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита, процентов в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка погашения долга по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, Банком произведен расчет неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная кредитным договором неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не является завышенной.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании неустойки с ФИО1 так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, но, учитывая длительный период нарушения ответчиком своих обязательств, суд не считает необходимым уменьшать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 167 144,95 руб. по состоянию на <дата>.

На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, а потому оснований для освобождения его от предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 444 979 руб.

Истом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из сведений УГИБДД МВД по УР транспортное средство марки: <данные скрыты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Кредитный договор № от <дата> между банком и ответчиком заключен под залог транспортного средства <данные скрыты> (залоговая стоимость 167 400 руб.).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки: <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1

В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты, согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет 167 400 руб.

Представитель истца просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 133 920 руб. (80% от залоговой стоимости), поскольку, согласно п.2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.

Отношения, возникающие из договоров залога, с <дата> регулируются Гражданским кодексом РФ (глава 23 параграф 3 «Залог»).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться редакцией правовых норм применительно к данному закону, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется для обращения взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от <дата> №367-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Как следует из условий предоставления кредита под залог стоимость транспортного средства – предмета залога составляет 167 400 руб.

Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 167 400 руб.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 2<дата> в размере 444 979 руб. из которых:

- задолженность по основному долгу – 264 085,63 руб.,

- задолженность по уплате процентов – 13 748,42 руб.,

- неустойка – 167 144,95 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену товара 167 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 13 650 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через суд, вынесший решение).

Решение в окончательной форме изготовлено: 20 марта 2019 года.

Судья : М.А. Обухова