Приговор № 1-256/2017 1-5/2018 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-5/2018

Поступило в суд 11.09.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Найда А.В.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Кириченова К.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО4 находился на участке местности, расположенном около <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение сотрудников дежурной части МО МВД России «Куйбышевский» с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, со своего мобильного телефона марки «Флай», в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2» с номером №, позвонил на номер телефона оператора «020» в Межмуниципальный отдел МВД России «Куйбышевский», и умышленно передал заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. В последствии, ФИО4 не перезвонил соответствующим органам и не предупредил о ложности своего сообщения.

Таким образом, преступными действиями ФИО4 были отвлечены силы и средства Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский», тем самым нарушен нормальный ритм работы сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский».

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из исследованных в суде показаний ФИО4, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 22-23), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он находился с южной стороны от <адрес> решил разыграть сотрудников полиции и посмотреть, как они отреагируют на его сообщение. Набрал на своем сотовом телефоне «Флай», где была вставлена симкарта оператора «ТЕЛЕ 2», номер «020» и осуществил вызов. Через несколько гудков трубку взял мужчина, представился, сообщил, что он – ФИО4 позвонил в отдел полиции «Куйбышевский». Он – ФИО4 сказал ему, что в школе № обнаружена бомба. Затем сказал, что в туалете обнаружена большая сумка, в которой находится бомба. По просьбе сотрудника полиции представился вымышленным именем, каким не помнит; также назвал какой-то адрес своего места жительства, какой тоже не помнит. Сотрудник попросил его подождать, но он бросил трубку. Через некоторое время услышал вой сирен, пошел к школе №, где увидел автомобили сотрудников полиции и пожарной охраны. Побыл там около минуты, вернулся в <адрес>, по дороге вытащил из своего телефона симкарту, с которой звонил в отдел полиции, сломал её и выбросил в <адрес>, через час пошел домой. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства, где он не отрицал свою вину. Приведенные показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Представитель МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут подсудимый ФИО4 с телефона сотового оператора «Теле 2» осуществил звонок в полицию и сообщил о заложенной бомбе в школе №, чем нарушил нормальный ритм работы отдела полиции и учебного заведения. Были затрачено рабочее время, отвлечены силы и средства МО МВД России «Куйбышевский», нарушен нормальный ритм работы сотрудников. На место выезжали сотрудники полиции в составе дежурной следственно-оперативной группы, дежурной части, уголовного розыска. Применялось соответствующее оборудование, кинологи со служебной собакой. На месте ничего обнаружено не было. Денежное содержание за время, затраченное на проверку сообщения, составило 34673 рубля 82 копейки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании она работает преподавателем в школе №. ДД.ММ.ГГГГ в школе проходил экзамен ЕГЭ по математике, сдавали девятые классы, более 200 детей. Экзамен начался в 10 часов. Примерно в 12 часов 30 минут узнала, что по телефону в полицию поступило сообщение от неизвестного лица о том, что в одном из туалетов школы заложена бомба. Прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр школы и прилегающей территории, все проверили, опрашивали свидетелей. Информация о заложенной бомбе не подтвердилась.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, он работает помощником оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Куйбышевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В 12 часов 15 минут поступил телефонный звонок. Он взял трубку, представился, звонивший бросил трубку. Затем снова позвонили, трубку взял дежурный ФИО 4. Из его разговора понял, что сообщили о заложенной бомбе в школе №. Все оперативные службы были направлены по указанному месту. Информация о бомбе не подтвердилась. Вечером был задержан и доставлен в полицию ФИО4. Принесли его явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде усматривается, что он является оперуполномоченным в отделе уголовного розыска МО МВД России «Куйбышевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В дневное время в дежурную часть поступило сообщение от мужчины, который представился «ФИО3», о том, что заложено взрывное устройство в школе №. Оперативно-следственная группа, кинологи, дополнительные силы выдвинулись на место. Проверили школу, прилегающую территорию, взрывное устройство не обнаружили. Все длилось более двух часов. Оперативным путем установили звонившего – подсудимого ФИО4. Доставили его в отдел, где он написал явку с повинной. Яковлев сам рассказал, что звонил с телефона, который был при нем, симкарту «Теле 2» якобы нашел. Были изъяты фрагменты симкарты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, с подсудимым ФИО4 он учился в одной группе в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ около обеда встретился с ним в <адрес>, общались минут 15-20, услышал вой сирены. Яковлев сказал, что пошел к третьей школе, потом вернулся. При нем – Свидетель №1 ФИО4 не звонил. О своем сообщении не говорил. Потом все говорили, что была бомба в третьей школе, что это звонил ФИО4.

В соответствии с сообщением на л.д. 3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ г.р, прож.: <адрес>, с тел. № сообщил о том, что в СОШ № по <адрес> в туалете находится сумка с бомбой. Согласно рапорту на л.д. 4 старший дознаватель МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 сообщил о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 5-6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.10 часов были осмотрены туалеты МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметов и вещей, внешне похожих на взрывчатые вещества и взрывные устройства, обнаружено не было.

В соответствии с протоколом личного досмотра подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут у него в кабинете № МО МВД России «Куйбышевский» был изъят, принадлежащий ему сотовый телефон «Флай». В ходе личного досмотра ФИО4 пояснил, что с данного телефона он позвонил на «020» и сообщил о том, что в школе № заложено взрывное устройство (л.д. 9).

Согласно протоколу явки с повинной на л.д.14, подсудимый ФИО4 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартале № <адрес>, он со своего сотового телефона, в который вставил симкарту оператора «ТЕЛЕ – 2», позвонил на номер телефона «020» в МО МВД России «Куйбышевский» и передал ложное сообщение о заложенной бомбе в СОШ №.

Из протокола осмотра на л.д. 15-16 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в южном направлении от <адрес> квартала № <адрес>, где были обнаружены и изъяты два фрагмента симкарты, с которой, со слов участвовавшего в осмотре подсудимого ФИО4, он произвел звонок в МО МВД России «Куйбышевский» и передал ложное сообщение о заложенной бомбе в СОШ №.

В соответствии с протоколом на л.д. 35-36 из кабинета № МО МВД России «Куйбышевский», расположенного по адресу: <адрес>, с речевого регистратора путем копирования на ДВД-Р диск была изъята аудиозапись телефонного звонка подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил ложные сведения о заложенной бомбе в СОШ №.

Согласно протоколу на л.д. 46-48, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный диск был осмотрен и прослушан. В ходе данного прослушивания подсудимый ФИО4 пояснил, что голос, звонивший на номер «020» о заложенной бомбе в СОШ №, принадлежит ему. Указанная аудиозапись телефонного звонка также была прослушана в ходе судебного следствия. ФИО4, при этом, не отрицал, что голос на аудиозаписи принадлежит ему.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен принадлежащий подсудимому ФИО4 сотовый телефон «Флай» и в его функциональной папке исходящих звонков за ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о двух звонках на номер «020». Также были осмотрены два фрагмента симкарты, с которой подсудимый ФИО4 произвел звонки в полицию о заложенной бомбе (л.д. 25-27, 28-30).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО4 совершил вышеуказанное преступление. Данные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Органами дознания ФИО4 обвинялся в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, в результате которого были отвлечены силы и средства Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский», тем самым нарушен нормальный ритм работы сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский», в связи с чем, денежное содержание за время, затраченное на проверку сообщения, составило 34 673 рубля 82 копейки. Однако, суд считает излишним указание органов дознания на то, что «денежное содержание за время, затраченное на проверку сообщения составило 34 673 рубля 82 копейки» и таковое следует исключить из обвинения подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО4 не наступило, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

МО МВД России «Куйбышевский» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 34 673 рублей 82 копеек – денежное содержание сотрудников за время, затраченное на проверку сообщения, согласно расчету на л.д. 43. Суд считает, что с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, денежные средства, заявленные МО МВД России «Куйбышевский» в качестве содержания сотрудников, были выплачены офицерскому и рядовому составу вне зависимости от того, выезжали они или нет в тот день на происшествие (место преступления) и осуществлялись вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств. Доказательств фактов дополнительных денежных затрат на содержание сотрудников в связи с их выездом на место происшествия гражданским истцом суду не представлено. Работа сотрудников полиции по проверке ложного сообщения о готовящемся взрыве и выплата им заработной платы не могут рассматриваться как критерий оценки ущерба, так как эти расходы не зависят от действий виновного лица – подсудимого ФИО4, то есть не обусловлены его противоправным поведением и не находятся причинно-следственной связи с ними.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от их оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Флай», возвращенный ФИО4 – оставить ему же;

- два фрагмента сим-карты и диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск МО МВД России «Куйбышевский» о взыскании с ФИО4 имущественного вреда в сумме 34 673 рублей 82 копеек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: