Решение № 2-436/2020 2-436/2020(2-6392/2019;)~М-6816/2019 2-6392/2019 М-6816/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-436/2020

34RS0№-63 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2020 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Юсуб кызы к ООО «УК «Ренессанс», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

при участии: представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО9, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «ДЭК-54» ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 кызы обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Ренессанс», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая находится в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании ООО «УК «Ренессанс». Согласно актов о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, по причине течи системы отопления в квартиры, расположенной выше, собственниками которой являются ФИО11. Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 307 428 рублей, мебели 8 062 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 757,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1500 рублей, сумму штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответственность должны нести собственники вышерасположенной квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ремонт системы отопления производился в 2005 года, после этого осмотр и профилактика системы отопления управляющей компанией не производилась, требования о предоставлении доступа не заявлялись.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК-54» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО5 кызы, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель <адрес> не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 кызы на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «Ренессанс», эксплуатирующей организацией является ООО «ДЭК-54».

Согласно представленному Акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истицы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не могут обслуживать только одну квартиру, поскольку не могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения без отключения всей системы отопления (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленной фотографии системы отопления <адрес>, подлинность и достоверность которой сторонами по делу не оспаривалась, ее прорыв произошел до первого запорного устройства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возместить причиненный вред истцу должна управляющая многоквартирным домом истцов организация, в данном случае которой выступает ООО «УК «Ренессанс».

Доводы представителя ООО «УК «Ренессанс» о том, что собственниками <адрес> была самостоятельно заменены элементы системы отопления, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из пояснений ответчиков, и подтверждается пояснениями представителя ООО «ДЭК-54», указанная замена была произведена пятнадцать лет назад, при этом ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не представлено доказательств, что за указанный период времени ей надлежащим образом производился осмотр и профилактика данных элементов отопления, относящихся к общему имуществу.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 307 428 рублей, мебели 8 062 рублей

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по инициативе стороны ответчика, судом по делу в АНО ЭкспертГрупп (ООО) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 201 865 рублей, стоимость ремонта мебели составляет 21 034 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО5 кызы сумму материального ущерба в размере 222 899 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, длительности нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО5 кызы сумму штрафа в размере 119 449 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 8 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО5 кызы также подлежат почтовые расходы в сумме 520 рубля, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

С учетом положений указанной статьи, взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) также подлежит стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, при этом часть стоимости в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 кызы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5429 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 Юсуб кызы к ООО «УК «Ренессанс», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО5 Юсуб кызы сумму материального ущерба в размере 222 899 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 119 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 520 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 Юсуб кызы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в размере 5429 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников