Апелляционное определение № 33А-2506/2026 33А-35964/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 23RS0042-01-2025-004485-89

№ 33а-2506/2026 (33а-35964/2025)

№ 2а-3475/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с административным иском в котором указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения выявлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности. Согласно информации ГБУЗ «Городская поликлиника ........ ............» М3 КК, ФИО1 в июне 2025 г. установлен диагноз: «................ При этом, ФИО1 .......... выдано водительское удостоверение ......... Просит суд: прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами до улучшения состояния его здоровья, подтвержденного в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2025 года удовлетворены административные исковые требования прокурора .............

Суд постановил: прекратить действие прав ФИО1, .......... года рождения на управление транспортными средствами до улучшения состояния его здоровья, подтвержденного в установленном законом порядке.

Взыскал с ФИО1 (паспорт ........) в бюджет муниципального образования ............ (ИНН: ........) государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленную медицинскую карту ........, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, .......... года рождения, имеет действующее водительское удостоверение ........, выданное .........., категории «А.А1, В, B1, С, С1, СЕ, С1Е, М», сроком действия до ...........

Вместе с тем, согласно письменному уведомлению заведующего Новороссийским филиалом ГБУЗ «Наркологический диспансер» от .........., ФИО1, .......... года рождения, взят на постоянное диспансерное наблюдение с диагнозом: «.................

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора г. Новороссийска в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку заявленным административным истцом требованиям и представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом в соответствии с частью 1 вышеуказанной части статьи медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу части 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года N 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

При этом названными законоположениями не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Согласно пункту 12 упомянутого выше Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, при наличии у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10, F10 - F19) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (подпункт 2).

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд нижестоящей инстанции, проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения действия у ФИО1 права на управление транспортными средствами, поскольку доказательств снятия последнего с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется, при этом установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Более того, как следует из медицинской карты ........, в отношении ФИО1 проводилось заседание врачебной комиссии от ........... В соответствии с протоколом которой, комиссией было принято решение организовать Д-наблюдение с диагнозом употребление алкоголя с вредным последствиями, что противоречит доводам апелляционной жалобы о снятии ФИО1 с диспансерного учета.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о законности принятого судом решения о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Выводы суда сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Е.А. Смирнов