Решение № 2-6616/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-6616/2017

дело № 2-6616/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Э.Х. ФИО3(далее ИП Э.Х. ФИО3) обратился в суд к М.А. ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ... М.А. ФИО4 по договору ... займа взял у истца в долг сумму в размере 135000 рублей под 6 % ежемесячных до .... Факт получения денег подтверждается распиской в получении денег от .... Взятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме - оплачивал проценты в период с ... по .... В дальнейшем выплаты прекратились. Сумму основного долга ответчик не верн... принял все необходимые меры для предотвращения его убытков, в том числе М.А. ФИО4 был уведомлен о размере и структуре его долга по Договору займа, о необходимости оплаты этого долга, состоящего из основной суммы, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, а также М.А. ФИО4 предупрежден о возможности подачи Истцом искового заявления в суд при невыполнении им обязательств по Договору займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 135 000 рублей, подлежащие выплате проценты, предусмотренные договором займа в размере 33 210 рублей, пени в размере 166 050 рублей за период, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 543 рублей, в связи с неисполнением обязательств обратить взыскание на заложенное имущество транспортное в размере 200000 рублей.

Истец ИП Э.Х. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что ... между М.А. ФИО4 и ИП Э.Х. ФИО3 заключен договор займа ..., на основании которого ответчик взял у истца в долг сумму в размере 135000 рублей под 6 % ежемесячных до .... Факт получения денег подтверждается распиской от .... В соответствии с распиской в получении займа от ... в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 135000 рублей и начисленные на нее в порядке, установленном договором займа от ..., проценты, неустойку в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно договору займа в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог истцу транспортное средство ..., VIN ..., государственный регистрационный номер ....

Ответчик своих обязательств по договору займа надлежаще не исполняет. Ответчиком переданы проценты за пользование займом за три месяца в размере 24300 рублей, что следует из объяснений представителя истца.

Согласно расчетам истца задолженность по договору займа составляет 334260 рублей, из которых основной долг - 135000 рублей, проценты за пользование займом за 5 месяцев 3 дня, с ... по ..., в размере 33210 рублей (135000 рублей*6%+ 135000 рублей*6%/30*3 дня), пени за просрочку платежей с ... по ... в размере 166050 рублей. Суд соглашается с арифметическими расчетами истца, подтверждающими размер задолженности ответчика по договору займа.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, никаких иных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа и процентов, пени, например, расписок о погашении долга либо другие подтверждающие документы, ответчик не представил, как и не представлены возражения по заявленным требованиям. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части займа является существенным, поскольку влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить пени за просрочку платежей в размере 166050 рублей до 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению в размере суммы невозвращенного займа в размере 135000 рублей, процентов за пользование займом в размере 33210 рублей, пени за несвоевременно возвращенную сумму в размере 30000 рублей, а всего в общем размере 198210 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

В пункте 4.2 договора займа стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 200000 рублей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет больше 5 % от размера оценки предмета залога, обеспеченного залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Иск предъявлен после указанной даты ....

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг с 10000 рублей до 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6543 рубля, подлежащая взысканию с истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от ... задолженность в размере 198210 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN ..., государственный регистрационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО7

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан