Решение № 2-1953/2021 2-1953/2021~М-1848/2021 М-1848/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1953/2021

Дело № 2-1953 /2021

УИД 59RS0011-01-2021-002861-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате денежных средств, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 09.11.2020 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» АО был заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 627 380,02 руб. Согласно п. 11 вышеуказанного Договора кредитные денежные средства в размере 51 802,02 руб. были перечислены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для оплаты за сертификат № «Финансовая Защита Автомобилиста». Согласно общим условиям на условиях, изложенных в Сертификате, Общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность, по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в справке Кредитора. 14.11.2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора по сертификату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № ФЗА 145505/20201109 «Финансовая Защита Автомобилиста», которое получено ответчиком 20.11.2020 г. Письмом № 569 от 11.12.2020 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на условия опционного договора. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением № от 24.02.2021 г. было отказано в принятии обращении к рассмотрению в связи с тем, что досудебная претензия должна быть направлена в адрес ответчика после 01.01.2021 г. ФИО1 04.03.2021 г. направил в адрес ответчика и третьего лица досудебные претензии, которые получены 11.03.2021 г. Письмом № 51-01-00-04/3613 от 23.03.2021 г. КБ «ЛОКО-Банк» АО отказало в удовлетворении требований в связи с тем, что не является стороной договора. Письмом № от 02.04.2021 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств по тем же основаниям. ФИО1 вновь обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением № от 13.05.2021 г. было отказано в удовлетворении требований. Просил расторгнуть заключенный между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор № № «Финансовая Защита Автомобилиста»; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные сродства, уплаченные по данному договору в размере 51802.02 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 51 802,02 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 726,52 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем доводам.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку истец добровольно принял решение о заключении опционного договора. Кроме того, согласно общих условий опционного договора при его прекращении цена опциона, уплаченная обществу клиентов, возврату не подлежит. При этом, не оспаривая право истца на отказ от исполнения договора. Просили в иске отказать, уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» АО, извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2020 между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор потребительского кредита № №, согласно которого ФИО1 получил денежные средства в размере ..... руб., срок действия договора ..... месяцев, срок возврата кредита ....., процентная ставка тс 09.12.2020 – .....% годовых, до 09.12.2020 – ..... % годовых, ежемесячный платеж – ..... руб., первый – ..... руб., последний – ..... руб. (л.д.11).

Согласно п. 11 индивидуальный условий договора потребительского кредита целью потребительского кредита являлось оплата части стоимости ТС в сумме ..... руб.; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме ..... руб. по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме ..... руб. в пользу САО «ВСК».

Одновременно с договором потребительского кредита был заключен опционный договор.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: LADA Vesta, VIN №, по стоимости равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 09.11.2020, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Дата окончания действия опционного договора - 08.11.2023. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере ..... руб. (л.д.12).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

Денежные средства в размере ..... руб. были переведены в счет оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

14.11.2020 истец направил ответчику заявление-претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору.

Письмом № от 11.12.2020 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на условия опционного договора (л.д.21).

04.03.2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика и третьего лица досудебные претензии, которые получены 11.03.2021 г.

Письмом № от 23.03.2021 г. КБ «ЛОКО-Банк» АО отказало в удовлетворении требований в связи с тем, что не является стороной договора (л.д.24).

Письмом № от 02.04.2021 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств по тем же основаниям (л.д.23).

20.04.2021 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, уплаченных заявителем в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредитования, отказано (л.д.28-29).

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 09.11.2020 года, срок его действия определен до 08.11.2023, то есть на 3 года.

14.11.2020 истец направил ответчику заявление-претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору.

Письмом № от 11.12.2020 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на условия опционного договора (л.д.21).

04.03.2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика и третьего лица досудебные претензии, которые получены 11.03.2021 г.

Письмом № от 23.03.2021 г. КБ «ЛОКО-Банк» АО отказало в удовлетворении требований в связи с тем, что не является стороной договора (л.д.24). Письмом № от 02.04.2021 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств по тем же основаниям (л.д.23).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения пункта 2.8 Общих условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия убытков, в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

В этой связи, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом по опционному договору в заявленном размере 51 802,02 руб., подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей») неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо бы было взыскать штраф в пользу потребителя в размере ..... рублей, исходя из расчета: (..... рублей+..... рублей)*50%.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленном ответчиком суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию сумму штрафа в размере ..... рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 рублей, по требованиям материального характера ..... рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. (л.д. 25,26) которые, по мнению суда, подлежат возмещению только в части расходов, связанных с направлением документов в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2021 (л.д. 66).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, статьи 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания: 30.06.2021 продолжительностью 35 минут. и 13.07.2021 с перерывом до 14.07.2021, продолжительностью 30 минут), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (..... руб. – составление искового заявления, .....- участие в судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате денежных средств, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор № «Финансовая защита автомобилиста».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 51802,02 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.; штраф в сумме 15000,00 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., почтовые расходы в сумме 648,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2054,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна. Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 20.07.2021.