Решение № 2-6577/2017 2-6577/2017~М-5559/2017 М-5559/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-6577/2017

Дело: 2-6577/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с исковым заявлением, указав в обоснование, что 01.11.2013 ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 7 400 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 121,1 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка общей площадью 676 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>Б. Согласно п. 2.1 Кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств.

С декабря 2016 года ответчики не исполняют свои обязательства, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность составляет 7 365 101,66 руб.

Согласно п.10 Закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 8 706 000 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 365 101,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8 706 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 51 025,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 01.11.2013 между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму на сумму 7 400 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 121,1 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка общей площадью 676 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>Б.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора).

Кредитный договор обеспечен закладной от 01.11.2013.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о досрочном гашении кредита заемщиками не выполнены.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что с декабря 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, ответчиками не производятся.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору составляет 7 365 101,66 руб., из них: 6 506 301,87 руб. -остаток ссудной задолженности, 414 814,34 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 443 985,45 руб. - задолженность по неустойке. Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, а также доказательств выплаты долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) ( п. 1 ). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) ( п. 4 ).

Согласно п.10 Закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 8 706 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ).

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 025,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору № в размере 7 365 101,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка государственную пошлину, оплаченную при подачи иска в размере 25 512,7 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка государственную пошлину, оплаченную при подачи иска в размере 25 512,7 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 121,1 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок общей площадью 676 кв.м.(кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>Б, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 706 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут