Решение № 2-712/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-712/2017

Гражданское дело № 2-712/2017

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 июля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г.Москвы обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, в обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (имевшим наименование открытое акционерное общество «Сбербанк России» г.Москвы в лице дополнительного офиса № Рязанского отделения № открытого акционерного общества « Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 (Шестьдесят) месяцев под процентную ставку в размере 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.2.1. ст.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были перечислены ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский вклад заёмщика ФИО1 № в дополнительном офисе № Рязанского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» г.Москвы, указанный в п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1., п.3.2. ст.3 заключённого между сторонами кредитного договора заёмщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по заключённому с истцом по делу кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет в срок, указанный в договоре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с предложением погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения требований истца ответчик ФИО1 был уведомлен о намерении истца обратиться в суд. Однако ответчиком ФИО1 никаких платежей произведено не было, в связи с чем истец на основании ст., ст. 310, 314, 364, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами по делу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении было передано в Рязанский районный суд <адрес> по подсудности на основании ст., ст. 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в его отсутствие стороны истца по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против предъявленных к нему исковых требований, пояснив, что действительно допустил нарушение условий заключённого кредитного договора с истцом в связи с изменившимся его материальным положением и нестабильной ситуацией в семье, намерен выплачивать образовавшуюся задолженность истцу по делу частями.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами по делу в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (имевшим наименование открытое акционерное общество «Сбербанк России» <адрес> в лице дополнительного офиса № Рязанского отделения № открытого акционерного общества « Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации (заёмщиком) был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>) на срок 60 (Шестьдесят) месяцев под процентную ставку в размере 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) % годовых на цели личного потребления. Во исполнение условий п.2.1. ст.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были перечислены ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) на банковский вклад заёмщика ФИО1 № в дополнительном офисе № Рязанского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» <адрес>, указанный в п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заёмщик ФИО1 на основании п.3.1., п.3.2. ст.3 заключённого между сторонами кредитного договора обязался перед кредитором (истцом по делу) производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ФИО1 с условиями кредитного договора был согласен и ознакомлен под роспись, о чём имеется отметка в заявлении на предоставление кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил погашение кредита, что не оспаривал ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.20-28); копией заявления ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.18-19).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования (л.д., л.д.33-34), в соответствии с которым отменены все виды неустоек, начисленные на дату реструктуризации (п.1.); начисленные, но неуплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заёмщиком по графику платежей № (п.2.,п.3.); график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает своё действие с момента подписания данного соглашения (п.4.); по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по погашению кредита Публичное акционерное общество «Сбербанк России» <адрес> в лице Рязанского филиала направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и копией списка № внутренних почтовых отправлений истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д.,л.д.10-16), проверенного судом и признанного законным и обоснованным, который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривался, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, доказательств отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, ответчик ФИО1 суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, хотя такая обязанность была на него возложена определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству суда и назначении судебного заседания по гражданскому делу (л.д.74), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) денежные средства в сумме <данные изъяты> из которых: 154368<данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные п. п. 3.1., 3.3. кредитного договора, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в сумме <данные изъяты> в виду того, что ответчик ФИО1 в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполняет надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил все выплаты по данному кредитному договору, в связи с чем суд признаёт данное нарушение существенным и приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счёт оплаченной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» <адрес> при подаче иска в суд государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.5) и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.6), денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Рязанского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> в счёт задолженности по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) денежные средства в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2017 года.

Судья Г.Н.Панкина