Постановление № 12-13/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

<данные изъяты> №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 30 января 2017 года

г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжалует и просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что о дате судебного заседания не был извещен, а кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 уведомлялся о необходимости его явки в суд посредством телефонной связи, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, объезда препятствия – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес> произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1., нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков и разметки содержащей схему маневра ФИО1 (л.д. 10), видеозаписью из которой отчетливо усматривается маневр ФИО1 совершенный с нарушением ПДД РФ (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Постановление мирового судьи не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области вынесено определение о назначении судебного заседания на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

О необходимости явки в судебное заседание ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи по номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в судебное заседание, где ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, дело слушанием отложено до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 посредством электронной почты и телеграфной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 22-24).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело слушанием отложено до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний уведомлялся посредством почтовой связи (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было слушанием отложено до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

О необходимости явки в суд ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут посредством СМС извещения на №.

Таким образом, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о намеренном затягивании ФИО1 сроков рассмотрения дела об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая, что ФИО1 ранее извещался о необходимости явки в судебное заседание по номеру телефона № и явился в судебное заседание, указал данный номер телефона при составлении протокола об административном правонарушении, явно уклонялся от явки к мировому судье, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление ФИО1 посредством СМС извещения с использованием программы «Судебная корреспонденция» (версия 2.3.0.4) ГАС «Правосудие» соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем более что последний каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Приложенный к жалобе листок нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заверен надлежащим образом, не содержит времени обращения за медицинской помощью, а также сведений о невозможности его участия в судебном заседании, при том, что сведения о болезни ФИО1 до сведения мирового судьи доведены не были.

При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>