СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1449/2019

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1449/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 583,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 617,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа - Банк» было заключено Соглашение о кредитовании № в офертно – акцептной форме. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. под 29,99% годовых.

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 80 583,18 руб., в том числе: основной долг в размере 70 749,43 руб., начисленные неустойки – 8 933,75 руб.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53). Обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным письмом с уведомлением, полученной ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ОАО «Альфа - Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа - Банк» было заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк перечислил ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. под 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере не менее 5% от суммы основного долга.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной ОАО «Альфа - Банк» на заключение кредитного договора.

Таким образом, ОАО «Альфа - Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно представленной выписки по лицевому счету, истории погашений по договору, также из расчета задолженности, сумма задолженности составляет 80 583,18 руб., в том числе: основной долг в размере 70 749,43 руб., начисленные неустойки – 9 833,75 руб.

Расчет неоплаченных сумм основной задолженности, процентов и процентов, начисленных по просроченной ссудной задолженности, судом проверен, произведен верно, соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из копии кредитного договора усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, уменьшая размер неустойки по настоящему делу с 9 833,75 руб. до 3 000 руб. посчитал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что сумма кредита не является критерием для определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, с учетом снижения неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 749,43 руб., в том числе по основному долгу в размере 70 749,43 руб., по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 3 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины сумме 2 617,50 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа - Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 749,43 руб., в том числе по основному долгу в размере 70 749,43 руб., по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617,50 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Губанова