Решение № 2-1066/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Копия

2-1066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Аляровой А.Э.

с участием представителя ответчика МВД России, ответчика УМВД России по Томской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с ... он содержался под стражей в ИВС ПиО МВД России «Асиновский». Условия содержания в ИВС в указанные периоды не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995, а именно: в камерах было плохое освещение; санузел находился менее 0,5 метра от стола, где истец принимал пищу, санузел представлял собой раковину типа утки соединенную с канализационной трубой и ничем не закрывался, был огорожен невысокими бортиками, что не препятствовало распространению запаха испражнений, что было причиной отсутствия аппетита.

Таким образом, в результате данных нарушений истцу причинен моральный вред, указанные лишения и ограничения в правах вызвали у истца чувство переживания за свое здоровье, неполноценность, унижало его человеческое достоинство, причиняя ему физические и нравственные страдания, снизилась острота зрения незаконных действий. Вследствие указанных действий истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменено на надлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ненадлежащий ответчик Управление Федерального казначейства по Томской области - на надлежащего Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в связи с чем настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя для участия в настоящем судебном заседании не направил.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что доводы истца опровергаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В четырех камерах ИВС имеется естественное освещение, доказательства о содержании его в камере, в которой отсутствует естественное освещение, не представлено. На момент содержания истца в камерах ИВС искусственное освещение было достаточным. Камеры ИВС на момент содержания в них истца соответствовали требованиям, что подтверждается ответом и актом, согласно которым нарушений санитарных правил не установлено. Доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено. Размер компенсации морального вреда не доказан. Полагала, что УМВД по Томской области ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что оно не является главным распорядителем средств бюджета.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Истцом заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ФКУ ОИУ-25 ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено извещение об организации видеоконференц-связи с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.

При наличии многочисленных попыток установить видеоконференц-связь с исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-40, судом было установлено, что истец был этапирован (без поручения суда) в соседнее исправительное учреждение, так как в исправительном учреждении, в котором он содержится, отсутствует видеоконференц-связь. По техническим причинах видеоконференц-связь не была установлена.

Согласно справке ИК-23 ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи с осужденным.

Согласно распискам истца, он извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представителя своего в суд не направил.

На основании ст. 155.1, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, с. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных Свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному Обращению» относятся случаи, когда такое Обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 №2103ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 №950. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

На основании ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении Преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.21/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период времени ... содержался под стражей в ИВС МО МВД «Асиновский», что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос за подписью временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС Асиновского района в ненадлежащих условиях.

Доводы истца об отсутствии в период его содержания окон, естественного освещения нашли свое подтверждение, поскольку из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Асиновской городской прокуратуры и технического паспорта здания (объекта) следует, что ИВС г.Асино располагается в подвальном помещении трехэтажного здания, 1979 года постройки. Камеры ИВС и подсобные помещения имели искусственное освещение с использованием электроламп. В 2008 году в ИВС Асиновского РОВД проведены работы по капитальному ремонту камер ИВС с целью приведения их в соответствие с требованиями закона. В камеры 5,6,7,11 были установлены окна, в остальных камерах естественное освещение отсутствовало. Сведения с указанием информации номера камеры, где содержался истец, ответчик представить не смог, в силу того, что в целях соблюдения оперативных и других интересов осуществляется перевод спецконтингента по разным камерам, таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также отсутствие естественного освещения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ЦГСЭН ФКУЗ «МЧС МВД России по Томской области».

Что касается доводов о несоблюдении в камере требований к сантехническим удобствам суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Правилами камеры ИВС, помимо прочего, оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности (п.45).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Асиновской городской прокуратуры следует, что во время ремонта в камерах были установлены санузлы с соблюдением условий приватности (установлена кирпичная перегородка, дверца), санузел выполнен путем установки чаши генуа, канализация функционирует, при этом приточно-вытяжная вентиляция соответствует санитарным нормам и правилам. Иных требований к оборудованию санузла в камерах ИВС законодателем не предусмотрено. В связи с чем, суд не усматривает нарушений законодательства при оборудовании санитарного узла в камерах ИВС. Доказательств обратному суду не представлено. Также доказательств того, что именно такое оборудование санитарного узла в камере, где содержался истец, причинило истцу нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашли частичное подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в период содержания в ИВС в 2014 году подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, непродолжительный период нахождения истца в ИВС Асиновского РОВД и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере 250 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

На основании изложенного, определенная судом сумма подлежит взысканию с МВД России, в то время как УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, требования истца к УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России по Томской области “Асиновский” в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Томской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.