Решение № 2-1333/2019 2-1333/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1333/2019

Дело № 2-1333/2019

УИН (74RS0003-01-2019-001098-82)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мария Лионса» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария Лионса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария Лионса» о защите прав потребителей (далее по тексту – ООО «Мария Лионса», в котором просил расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 30 января 2019 года, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 41 800 рублей, внесенные ФИО1 в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Мария Лионса», возместить убытки, понесенные при заключении кредитного договора в размере 3 800 рублей, в счет компенсации морального вреда просил взыскать сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2019 года был приглашен на бесплатную диагностику организма. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, общая стоимость услуг составила 78 690 рублей, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора должны быть оплачены за счет кредитных средств, в связи с чем, между истцом и АО «ОТП Банк» в тот же день 30 января 2019 года в помещении ответчика был подписан договор потребительского кредита, при этом, полная стоимость кредита составила 98 829 рублей 90 копеек. 05 февраля 2019 года истец обратился с ответчику с заявлением о расторжении договора. 12 февраля 2019 года ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 36 890 рублей. Поскольку медицинскими услугами он не воспользовался, то полагает, что сумма, уплаченная по договору, подлежит возврату в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил о том, что в результате медицинских процедур, выполненных ответчиком, вынужден был обратиться за медицинской помощью в марте 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Мария Лионса» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, где указано, что 30 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Мария Лионса» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг по договору составила 78 690 рублей. 30 января 2019 года и 01 февраля 2019 года ФИО1 были оказаны услуги на сумму 41800 рублей. 05 февраля 2019 года от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 12 февраля 2019 года ООО «Мария Лионса» перечислило на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 36 890 рублей, что составляет полную стоимость, уплаченную заказчиком по договору за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из расчета 78 690 рублей – 36 890 рублей.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя на направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав мнение истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Мария Лионса» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику на возмездной основе 20 процедур, а также проведение комплекса лабораторных исследований, 4 тестирования, предоставление возможности посещения специалистов по направлениям (24 консультаций) и 2 индивидуальных занятия на тему <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 78 690 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при безналичном способе расчета оплата производится согласно кредитному договору от 30 января 2019 года, заключенному между заказчиком и АО «ОТП Банк» (л.д.6-7).

30 января 2019 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 78 690 рублей на срок 24 месяца. Пунктом 11 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что кредит выдается для целей безналичной оплаты стоимости товаров для здоровья, оздоровительных процедур посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 78 690 рублей в ООО «Мария Лионса» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д.9-13).

Также исходя из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения договора оказания медицинских услуг ООО «Мария Лионса» ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги на сумму 41 800 рублей, а именно <данные изъяты>

Оказание перечисленных медицинских услуг подтверждается представленными в материалами дела результатами взятых у клиента анализов крови, комментариями врача по результатам лабораторных исследований, копией медицинской карты пациента, в которой имеется запись по результатам осмотра терапевта (л.д. 17-36, 68-71).

Таким образом, ответчиком истцу ФИО1 фактически были оказаны услуги на сумму 41 800 рублей.

05 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания платных медицинских услуг (л.д.14-15,67).

Платежным поручением № от 12 февраля 2019 года денежные средства в размере 36 890 рублей были перечислены ответчиком на счет ФИО1, открытый в АО «ОТП Банк» (л.д.64). Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения, а также не оспаривались истцом.

Расчет суммы, подлежащей возврату ответчиком произведен, исходя из следующего: 78 690 рублей (сумма по договору оказания платных медицинских услуг) – 41 800 рублей (фактически понесенные расходы).

В соответствии со статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны исполнителя услуги действий, свидетельствующих о принуждении ФИО1 к заключению договора на оказание услуг, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика ООО «Мария Лионса» признаков злоупотребления правом. Своими подписями в договорах ФИО1 подтвердил, что ему понятны все условия договоров, он с ними согласен и обязуется их исполнять.

Как следует из материалов дела, договорами на оказание платных медицинских услуг от 20 марта 2018 года, заключенными сторонами, а именно пунктами 1.2, предусмотрено, что перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя. Данная информация доведена до заказчика в полном объеме, что подтверждается подписью истца. Сведений о том, что фактически с содержанием прайс-листа ФИО5 не была ознакомлена в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ею не представлено.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора, а ответчик в соответствии с законом произвел возврат уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем, договор на оказание платных медицинских услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке. Требования истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 41 800 рублей, которые представляют собой разницу между полной стоимостью кредита и возвращенными денежными средствами также не имеется.

Как указывалось ранее, факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 41 800 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а возложение на ответчика обязанности по погашению предусмотренных кредитным договором процентов за весь срок пользования истцом кредитом (убытков, как назвал их истец) не отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещению подлежит лишь реальный ущерб. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Мария Лионса» не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и кредитной организацией, договор об оказании платных медицинских услуг и кредитный договор не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения ООО «Мария Лионса» своих обязательств перед ФИО1 при заключении договора, оказании услуг не влияет на взаимные права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария Лионса» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова