Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело № 2-621/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207611,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 104593,64 рубля, просроченные проценты – 491,91 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 53386,58 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 49139,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276,11 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор по Заявлению – оферте <***>. Банк акцептовал ее путем открытия текущего потребительского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере 127551,02 рубль под 33% годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 не исполнил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию. Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО ИКБ «Совкомбанк» 05.12.2014 года изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2013 года ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 127551,02 рубль. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовало данную оферту путем открытия счета на имя заемщика и зачисления на него 04.02.2013 года суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора, подписал Кредитное предложение на предоставление кредита, процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячно суммы в размере 5626,44 рублей. За просрочку исполнения обязательств, договором предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов, за каждый календарный день просрочки (стр. 6 договора о потребительском кредитовании).

Ответчик не исполнил условия договора по возврату денежных средств, в установленные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ требование истца взыскании суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнена.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 6.1 Условий кредитования, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафных санкций, поскольку ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные договором.

Согласно расчету банка размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составил 53396,58 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 49139,14 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО1 должен был погашать сумму долга согласно графику 4-го числа каждого месяца, последний платеж в счет погашения долга ФИО1 внес 05.02.2014 года.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска 10.07.2018 года, определением от 06.12.2018 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 05.04.2014 года по 05.06.2015 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 49538,68 рублей( 127551,02 рубля – 4969,74 рублей-17978,64 рублей – ( 2972,73 рубля +3056,04 рубля +3221,85 рубль + 3309,24 рублей + 3324,75 рубля +3417,93 рублей+3445,57 рублей+3740,37 рублей+3776,79 рублей+3762,74 рубля+3981,28 рубль+4191,75 рубль+4060,61 рублей+4400,65 рублей+4392,66 рублей - платежи в счет основного долга, по которым пропущен срок).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за период до 30.12.2014 года.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам в сумме 10143,31 рубля (62135,73 рублей- 16000,46 рублей-3896,63 рубля -6211,19 рублей -5926,52 рубля-43,12 рубля) -19914,49 рублей –проценты начисленные на платежи за период с 05.03.2014 года по 30.12.2014 года, по которым пропущен срок)

В расчете банка на 22.01.2019 года в счет погашения процентов учтены денежные средства, удержанные на основании судебного приказа в сумме 15654,78 рублей, 13040,10 рублей и 871,02 рублей.

Указанные суммы были возвращены ответчику 11.02.2019 года, в связи с чем, суд в расчете указанные суммы не учитывал.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из расчета представленного истцом следует, что фактически размер неустойки рассчитан по ставке 33%, а не 120% как предусмотрено договором, Кроме того, расчет неустойки составлен без учета пропуска срока исковой давности.

С учетом пропуска срока истцом обоснованно начислены штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 07.05.2013 года по 04.05.2014 года в сумме 5151,15 рубль. Неустойка подлежит взысканию за период с 05.07.2015 года по 22.01.2019 года на остаток задолженности, вынесенный на просрочку 49538,68 рублей х33% : 365 дней х 1329 дней = 59523,77 рубля.

Размер штрафных санкций по уплате процентов составляет с 05.08.2013 года по 04.05.2014 года 5850,27 рублей, за период с 05.07.2015 года по 22.01.2019 года 12187,81 рублей (10143,31 рубля х 33% : 365 дней х 1329 дней).

Учитывая, что размер неустойки превышает размер основного долга и процентов, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика за просрочку уплаты кредита до 10000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115,36 рублей (78 %) без учета снижения размера штрафных санкций.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2013 года основной долг в сумме 49538,68 рублей, просроченные проценты в размере 10143,31 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: