Апелляционное постановление № 22-532/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-532/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванова С.А.

Дело № 22 – 532


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

19 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березовского В.В. на постановление Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018, которым жалоба адвоката Березовского В.В. в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО УФСБ России по РС(Я) и начальника СО УФСБ России по РС(Я) возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Березовский В.В. в интересах обвиняемого П. обратился в Мирнинский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действие (бездействие) старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) У., и руководителя следственного органа – начальника следственного отделения Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) С. по не прекращению уголовного дела № ..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в отношении П., а также решения указанных лиц о продлении срока предварительного расследования от 27.01.2018 и 02.03.2018 – незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, прекратив уголовное преследование в отношении П. с 09.11.2017.

Постановлением Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 жалоба Березовского В.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Березовский В.В. указывает, что постановление суда является незаконным, ущемляющим права обвиняемого на доступ к правосудию в разумные сроки, препятствующим скорейшему обращению за судебной защитой от неправомерных действий органов предварительного расследования, указывающим, в своей описательно-мотивировочной части на неправильное применение, судом норм уголовно-процессуального закона.

Так, в своем постановлении от 13.03.2018 Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в мотивировке своей позиции по возврату, без какого либо рассмотрения по существу, жалобы стороны защиты, сослался на тот факт, что уголовное дело № ... в отношении П. расследуется УФСБ России по Республике Саха (Якутия), следственный орган, которого, находится в г.Якутске Республики Саха (Якутия), что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», является основанием, для направления жалобы, поданной на действия указанных в жалобе лиц, в районный суд, по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако, по мнению защиты, судом, при принятии вышеуказанного решения, не принято во внимание то обстоятельство, что ч.1 ст.125 УПК РФ, прямо оговорены обстоятельства, при которых, жалобы на действия, и решения органов предварительного следствия приносятся в районный суд не по месту совершения преступления, а по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Так, установлено, что таковым поводом являются обстоятельства, которые предусмотрены частями второй, третьей, четвертой, четвертой прим.1, пятой и шестой ст.152 УПК РФ. В остальных случаях, предварительное расследование по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, производится по месту совершения преступления, а соответственно и обжалование действий, решений, постановлений следователя, руководителя следственного органа, прокурора, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, производится в районные суды по месту совершения преступного деяния.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости возвращения данной жалобы заявителю по основаниям, указанным в постановлении суда.

В своем постановлении суд со ссылкой на закон, в обоснование принятого решения, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов могут быть рассмотрены и разрешены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с ч.ч.2 - 6 ст.152 УПК РФ - районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Из жалобы Березовского В.В. усматривается, что уголовное дело № ... в отношении П. расследуется Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). Местонахождение следственного органа – <...>.

Таким образом, следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении П., находится на территории, на которую юрисдикция Мирнинского районного суда РС (Я) не распространяется.

Следовательно, разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя на действия (бездействие) должностных лиц УФСБ России по Республике Саха (Якутия), суд изучив содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата данной жалобы заявителю, поскольку указанное является препятствием для рассмотрения жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Березовского В.В. в интересах обвиняемого П. оставить без удовлетворения.

Постановление Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 по жалобе адвоката Березовского В.В. в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО УФСБ России по РС(Я) и начальника СО УФСБ России по РС(Я) оставить без изменения.

Председательствующий судья:

ФИО1