Решение № 2-4573/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4573/2018

Дело № 2-4573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 41 350 руб., неустойку с 05.02.2018г. по 10.04.2018г. в размере 14 886 рублей, неустойку в размере 413 рублей 50 копеек с 11.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Реванш» телевизор Samsung № за 41 350 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не работает Wi-Fi. Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать расходы истцу.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167ГПК РФ.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, поступившего от ответчика, в иске просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер, а также снизить размер представительских расходов, неустойки и морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Реванш» телевизор Samsung UE49MU6500 сер. № OBP43LDJB01492T за 41 350 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не работает Wi-Fi. Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать расходы истцу.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре присутствует недостаток не видит сети Wi-Fi. В результате исследования было установлено, что на внутренних компонентах исследуемого аппарата следов нарушения эксплуатации, хранения, транспортировки выявлено не было. Отсутствие нарушения правил эксплуатации, позволяет сделать вывод о производственном характере неисправности «не видит сети Wi-Fi».

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телевизор Samsung № является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за телевизор сумму в размере 41350 рублей.

Истец должен вернуть данный телевизор Samsung UE49MU6500 сер. № OBP43LDJB01492T ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2018г. по 10.04.2018г. и с 11.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда по 413 руб. 50 коп. за каждый день.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 05.03.2018г. по 21.09.2018г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет <***> руб. 70 коп., исходя из расчета 82 руб. 70 коп. (0,2 % от 41350 руб.) х 201 день.

В таком же размере суд взыскивает неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд

считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((41350 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. 70 коп. неустойка + 1000 руб. моральный вред) х 50 %), что составляет 29486 руб. 35 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, присутствие ходатайства со стороны ответчика суд определил основание для снижения размера штрафа до 20%.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11794 руб. 54 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях и просит взыскать на услуги представителя 10000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 18000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2239 руб., из которых 1939 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 стоимость телевизор Samsung № сер. № № в размере 41350 руб., неустойку в размере <***> руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб., штраф в размере 11794 руб. 54 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 неустойку с 22.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда по 82 руб. 70 коп. в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung № сер. № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2239 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: