Приговор № 1-642/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-642/2020

№ 1-642/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7, помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО8,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников – адвокатов Мойсейко А.В., Фатеева А.В.,

при помощнике судьи – Скочиной И.В., секретарях Ходаковой А.С., Фаизовой Д.Д., Субботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства принадлежащие ФИО1, преступление ими совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь около <адрес>, предположив о наличии денежных средств у ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, решили умышленно, из корыстных побуждений, завладеть денежными средствами принадлежащими ФИО1, при этом распределили между собой роли.

В соответствии с распределенными преступными ролями ФИО9 и ФИО10 должны были пригласить в автомобиль «Мерседес–Бенц CLS500» (Мерседес-Бенц СиЭлЭс500) государственный регистрационный знак №, ФИО1 затем под вымышленным предлогом, о том, что ФИО9 и ФИО10 способствовали закрытию работы аптечных пунктов расположенных на территории <адрес>, осуществляющих реализацию лекарственного препарата «<данные изъяты>», с целью увеличения получения прибыли ООО «<данные изъяты>» от предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории <адрес>, директором которой являлся ФИО1, и с целью совместного хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, незаконно потребовать от ФИО1 передать им 174 000 рублей, при этом сопровождая свои незаконные требования о передаче в их пользу денежных средств угрозами в адрес ФИО1 о применении насилия к последнему в случае не выполнения ФИО1 их незаконного требования, а после получения денежных средств от ФИО1 совместно распорядиться ими по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО9 и ФИО10 находясь по указанному выше адресу, дату и время, осуществили звонок путем сотовой связи ФИО1 и пригласили последнего в указанную автомашину, где под вымышленным предлогом продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1 согласно распределению своих преступных ролей, сообщили находящемуся в автомобиле ФИО1 указанную выше недостоверную информацию, после чего совместно выдвинули в адрес ФИО1 незаконное требование о передаче последним денежных средств в сумме 174 000 рублей, принадлежащих ФИО1, за вымышленные оказанные услуги по ликвидации конкуренции на рынке фармацевтики в сфере реализации лекарственного препарата «<данные изъяты>» на территории <адрес>, достоверно зная, что сообщаемая информация ФИО1, совместно вымышлена последними, после чего получив отказ от ФИО1, согласно своих преступных ролей, высказали в адрес ФИО1, с целью завладения денежными средствами последнего, словесные угрозы о применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа передачи денежных средств на указанную выше сумму, о том, что он самостоятельно не выйдет из автомобиля и поедет совместно с последними в лес, и в последствии под применением насилия все равно вынужден будет передать ФИО9 и ФИО10 денежные средства в указанной выше сумме, сопровождая совместно данные угрозы о применении насилия мимикой и жестами, придавая серьезность осуществления данной угрозы. ФИО1, находясь в подавленном состоянии, воспринял высказанные угрозы о применении насилия в отношении него реально, и опасаясь противоправных действий со стороны ФИО9 и ФИО10, согласился с незаконными требованиями последних о передаче денежных средств в сумме 174 000 рублей, и находясь по указанному выше месту, дату и время передал ФИО9 и ФИО10 в указанном выше размере принадлежащие ему денежные средства.

После чего ФИО9 и ФИО10 с похищенными денежными средствами принадлежащими ФИО1 с места совершения скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 174 000 рублей.

ФИО9 вину в совершении действий указанных в описательной части приговора не признал суду сообщил, что знаком со свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1 с 2018, ранее он совместно с ФИО6 в аптеке, которая им принадлежит приобретали лекарства, в том числе и препарат «<данные изъяты>». От которого у него возникает чувство эйфории. Кроме того помогал в разрешении конфликтов которые происходили в данной аптеки.

В один из дней ему позвонил свидетель ФИО2 и попросил помочь устранить конкурентов - аптеку, расположенную по <адрес>, а взамен ФИО2 должен будет ему выплатить денежные средства. Так как данная аптека уже закрылась, а он данной аптеке приводил клиентов, за что они должны были ему 174 000 рублей, данную сумму он решил взять у ФИО1 На встречу с ФИО1, он поехал с ФИО10 на автомобиле «Мерседес–Бенц CLS500» (Мерседес-Бенц СиЭлЭс500), с целью подтвердить, что они как буд –то закрыли аптеку на <адрес>. Во время разговора ФИО10 находился за рулем автомобиля, он ФИО1 сообщил о состоявшемся с ФИО2 разговоре и за, то, что аптека закрылась он ему назвал сумму для передачи в размере 174 000 рублей, при этом он, ни ФИО10, ФИО1 не угрожали, он просил ФИО1, звонить ФИО14 иначе не выйдет из машины, но до ФИО2 не дозвонились, а ФИО1 передал ему денежные средства в размере 174 000 рублей, частью из которых он поделился с ФИО10

Потерпевший и свидетель дают иные показания поскольку опасаются, что их привлекут, что, их привлекут к ответственности за продажу лекарств без рецепта.

ФИО10 в судебном заседании вину в совершении действий указных в описательной части приговора не признал, суду сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при разговоре между ФИО11 и потерпевшим ФИО1, в ходе которого должен был подтвердить, не соответствующую информацию о закрытии аптек, а также состоявшегося ранее разговора между ФИО11 и ФИО2 о том, что за указанную работу последний должен будет заплатить 174 000 рублей. В ходе разговора в адрес ФИО1 угрозы не высказывались

Судом по преступлению совершенному ФИО9 и ФИО10 исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него по просьбе ФИО2 состоялось знакомство с подсудимыми, когда он прибыл в командировку в <адрес>. Встреча происходила около аптеки расположенной в <адрес>, так как в данной аптеки был конфликт с неизвестными лицами, за его урегулирование он, по согласованию с ФИО2передал им денежные средства в размере 40 000 рублей.

На следующий день он вновь встретился с подсудимыми, которая происходила в автомобиле «мерседес», в ходе разговора подсудимые говорили, что из-за них закрылась аптека, которой они покровительствовали, а они лишись дохода, и им они должны возместить ущерб, в связи с чем ФИО9 высказал ему требование о передаче денежных средств в размере 174 000 рублей, при этом он ему говорил, что не выйдет из машины, не уедет из Тюмени, если не рассчитается с ними. Весь разговор происходил на повышенных тонах, высказанные угрозы воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, ФИО10 подтверждал слова ФИО11 и делал наклонные движения головой. Во время всего разговора он пытался дозвониться до ФИО2, так как не поверил подсудимым, но не дозвонился и вынужден был передать денежные средства, он вышел из машины, сходил до банкомата, снял с карты денежные средства принадлежащие ему и передал их ФИО9 лично в руки. Когда он вернулся обратно в <адрес> о случившимся он сообщил, ФИО2 который ему сообщил, что договоренности с подсудимыми у него о передачи денежных средств не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ от фармацевта аптеки стало известно, что в аптеку приходили неизвестные лица для решения вопроса по поводу дальнейшего ведения бизнеса. Когда он приехал в аптеку расположенную по <адрес>, встретился с подсудимыми ФИО9 и ФИО10, которые приехали на автомобиле «мерседес», в ходе разговора сообщили, что являются спортсменами и им нужен препарат «<данные изъяты>», на который у них нет рецепта, высказывая при этом, что в случае отказа, не дадут развиваться аптекам. Совместно договорились о том, что будут им выдавать 1-2 пластинки в неделю. Через какое – то время от фармацевта узнал, что в аптеку приходили неизвестные люди и стали требовать указанный выше препарат, а в случае отказа обещали повредить имущество аптеки. Фармацевт испугавшись позвонила подсудимым, которые приехав в аптеку данный конфликт урегулировали за, что попросили передать им 40 000 рублей, которые в последующем ФИО1 им передал, а также выдавать препарат «<данные изъяты>» без оплаты. Через некоторое время после возвращения ФИО1 из <адрес>, последний ему рассказал, о том, что подсудимые, под угрозой похитили у него денежные средства в сумме 174 000 рублей. Договоренности об устранении конкурентов с подсудимыми у них не было, а также и о передачи указанной суммы денежных средств также не было.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 о месте преступления соответствуют результатам осмотра проведенного следователем с составлением протокола, а именно участка местности около <адрес>, которым установлено место, где совершено хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 34-37), на фото – таблице к данному следственному действию отображена обстановка в на момент осмотра (т. 1 л.д.38-43).

В подтверждении факта наличия денежных средств, в судебном заседании исследован учетный документ из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут (по московскому времени), в банкомате расположенном по <адрес> выдана сумма в размере 174 000 рублей (т.1 л.д. 73).

Из исследованного в судебном заседании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое помещение, расположенное в <адрес>, занимает ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.88-92)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, учредителем ФИО3 (т.1 л.д.44-59), из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 85).

С составление протокола, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, с заявлением о преступлении зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ вымогают денежные средства за бесперебойную работу аптечного пункта расположенного по адресу: <адрес>. 1 (т. 1 л.д. 6).

В ходе предъявления ДД.ММ.ГГГГ, для опознания потерпевший ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц, на фото № опознал ФИО9, а также ДД.ММ.ГГГГ на фото № опознал ФИО10 как лиц, которым ДД.ММ.ГГГГ под угрозой причинения ему телесных повреждения передал денежные средства в сумме 174 000 рублей (т. 1 л.д. 93-95,146-149).

В ходе предъявления ДД.ММ.ГГГГ для опознания свидетель ФИО2 одновременно с фотографиями других лиц, на фото № опознал ФИО9 и ФИО10 как лиц, которые требовали продажу лекарственного препарат «<данные изъяты>» без рецепта, за что обещали обеспечит покровительство аптек, а также похитивших денежные средства в размере 174 000 рублей принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 197-201, 202-206).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду сообщила, что подсудимые являются клиентами аптеки в которой она работает фармацевтом, которым по распоряжению ФИО2, без рецепта выдавала лекарственные препараты, в том, числе и препарат «<данные изъяты>», об этом были осведомлен в том числе и ФИО1

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО9 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 пришел в аптеку расположенную по <адрес>, с целью покупки лекарственного препарат «<данные изъяты>» которые им без рецепта не продали, и он передал фармацевту <данные изъяты> номер своего мобильного телефона, для того чтобы она передала его директору аптеки. Встретившись с ФИО2 предложил ему осуществлять покровительство его аптеки, а взамен ФИО9 и ФИО10 будут получать лекарственные препараты без рецепта, на что ФИО2 согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила <данные изъяты>, сообщив, что в магазине неизвестные лица и угрожают повредить имущество аптеки, он по телефону поговорил с мужчиной который был по национальности чеченец, после разговора они ушли за, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО2, ФИО1 передал денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он с ФИО10 поделил на равные части по 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он и ФИО10 находились по месту своего жительства в <адрес>, решили поехать в аптеку, приехав к которой по адресу <адрес>, на автомобиле «мерседес» около 11 часов 20 минут, решили с ФИО10, что потребуют у ФИО1 передачи им денежных средств, при этом, если он начнет им отказывать, то они будут ему угрожать, при этом разговор изначально должен начать ФИО9, а ФИО10 будет подключаться к разговору, и также высказывать слова угрозы. Когда ФИО1 сел в автомобиль он начал разговор, о том, где денежные средства, на что ФИО1 ответил, что он не владеет денежными средствами, нужно решать через ФИО2 поскольку с последним разговора не получилось, он сказал ФИО1, что он должен будет передать им денежные средства в сумме 174 000 рублей, почему обозначил именно такую сумму не может сказать, говорили ФИО1, что ранее он и ФИО10 оказывали покровительство другим аптекам, но из – за того, что начали оказывать покровительство его аптеки, то остальные аптеки из за этого потеряли. Для того, чтобы ФИО1 точно передал им денежные средства, он и ФИО10 начали ему угрожать, а именно он сказал ФИО1, чтобы он отдал его деньги, или другой будет разговор. ФИО10 также высказывал слова угрозы в адрес ФИО1, что если он не отдаст им денежные средства они его в лес вывезут, имея ввиду именно физическую расправу, при этом и он, и ФИО10 смотрели на него угрожающим взглядом, и все время высказывались нецензурной бранью. При этом было видно, что ФИО1 действительно напуган. ФИО1 сказал, что у него денежные средства имеются на банковской карте, которые он снял в банкомате и передал ему в руки. Денежные средства он и ФИО10 поделили между собой пополам, своей частью он распорядился по своему усмотрению, потратив на ремонт автомобиля, продукты питания, бензин для автомашины. Куда потратил денежные средства ФИО10 он не знает (т.1 л.д. 231-236, 239-242).

Показания в части хищения денежных средств с угрозой применения насилия ФИО9 подтверждены им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1 протокол которой исследован в судебном заседании, в ходе, которой потерпевший сообщил, что ФИО9 в ходе их разговора в салоне автомобиля, в котором также присутствовал ФИО10, высказал требование о передаче денежных средств в размере 174 000 рублей при этом в случае отказа от передачи указанной суммы, он не выйдет из автомобиля и из <адрес> не уедет, грубо выражаясь в его адрес нецензурной бранью, при этом ФИО10 все это время убедительно совершал движение головой, все это он воспринимал реально как угрозу применения к нему физического насилия, ФИО9 подтвердил показания потерпевшего (т. 2 л.д. 99-102).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО10 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых судом установлено следующее, что по согласованию с ФИО2 ему и ФИО12 в аптеке расположенной по адресу: <адрес>, отпускались препараты без рецепта, в том числе препарат «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре ФИО9, с ФИО1, в ходе которого с согласия ФИО2, ФИО1 им передал денежные средства в размере 40 000 рублей, за помощь в урегулировании конфликта с неизвестными лицами которые хотели повредить имущество находящееся в указанной выше аптеки. При этом ему и ФИО9 данная сумма показалась маленькой, и они решили потребовать еще 174 000 рублей которую озвучил ФИО9, договорившись, что будут настаивать на своем пока ФИО1 не передаст указанную сумму.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они приехали к ФИО1 который сел к ним в машину, все диалоги вел ФИО9, так же они с ФИО9, сообщили, что хотят получать ежемесячно по 174 000 рублей, ФИО9 разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью, повторяя, что они боксеры и спортсмены, а так же ФИО9 высказал фразу которую он запомнил, чтобы ФИО1 думал и решал быстрее, что ему без разницы откуда он возьмет деньги, которые должен, иначе они с ним скатаются в лес и не известно, что с ним там станет. Он во всем поддерживал ФИО9, смотрел на ФИО1 и подтверждал слова, для устрашающего эффекта. По ФИО1 было видно, что он боится и готов отдать все, что угодно, чтобы от него отстали. ФИО1 согласился передать им 174 000 рублей, которые имеются на банковской карте, ФИО1 пошел в банкомат, вернувшись передал им 174 000 рублей, которые они поделили поровну (т. 1 л.д. 156-160).

Анализ исследованных судом доказательств, которые судом признаны относимыми, достоверными, допустимыми поскольку согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела, и по мнению суда являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, привели суд к убеждению о виновности ФИО9 и ФИО10 в совершении действий указанных в описательной части приговора.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Органом предварительного расследования действия ФИО9 и ФИО10 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако из анализа судом доказательств, показаний свидетелей, потерпевшего, а также из показаний подсудимых, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и установленных в судебном задании обстоятельств дела, по мнению суда, умысел ФИО9 и ФИО10 на завладение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1 –денежных средств, был направлен на месте преступления, и угроза применения насилия в данном случае являлась средством завладения имуществом.

Суд пришел к такому из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данных ими в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, поэтому судом признаны правдивыми и взяты судом в основу приговора.

Так из показаний ФИО1 следует, что когда он находился в автомобиле «Мерседес–Бенц CLS500» совместно с ФИО9 и ФИО10, ФИО9 высказывал в его адрес угрозу применения насилия в случае, если он не передаст ему требуемую сумму денежных средств, при этом ФИО10 все сказанное ФИО9 подтверждал словесно, либо делал наклонные движения головой.

Более того, об этом свидетельствуют и показания ФИО9, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что решив завладеть денежными средства он попросил ФИО10 съездить с ним на встречу с потерпевшим ФИО1, в ходе которой высказать в адрес потерпевшего требование о передачи им денежных средств, получив которые распорядиться по своему усмотрению. При этом ФИО10 должен был ему в этом помочь. Такие же показания об осведомленности действий ФИО9, ФИО10 давал и в ходе предварительного расследования по уголовному делу о том, что в ходе встречи его задача будет во всем помогать ФИО9

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены ФИО9 при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1

Указанные показания ФИО9 и ФИО10 дополняют показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах выдвинутых ими требований о передачи денежных средств под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, под воздействием которой ФИО1 вынужден был передать требуемую денежную сумму на месте совершения преступления, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств принадлежащих ФИО1, которые были сняты с банковского счета отрытого на последнего и передачи их ФИО9 и ФИО10

При этом в судебном заседании подсудимые не отрицали факт нахождения в дату и время установленное в описательной части приговора, и получение денежных средств, однако излагают обстоятельства в выгодную для себя сторону и скрывают, часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает их позицию как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Поэтому оценивая показания ФИО9 и ФИО10 суд считает достоверными и отражающими истинные обстоятельства совершенного преступления, их показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а именно показания ФИО9 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания ФИО10 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, приведенные выше, так как они подробны, обстоятельны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показания потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и приведенных выше.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь около <адрес> по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения к ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья похитили денежные средства в размере 174 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на указанную выше сумму.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того суд с достаточной полнотой установил, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», так подсудимые заранее распредели между собой роли, каждому участнику преступления была определена своя роль, которой они строго придерживались при совершении преступления и совместными преступными действиями причинили имущественный ущерб потерпевшему ФИО1, их действия были согласованными и взаимодополняемыми.

При этом по отношению к потерпевшему имела место угроза применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, воспринимаемая им реально, поскольку с учетом сложившейся обстановки у него были основания опасаться ее осуществления.

Воспользовавшись такой угрозой и сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО9 и ФИО10 открыто завладели имуществом ФИО1, причинив ему материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что они действовали из корыстных побуждений.

При этом установленные обстоятельства судом, какого – либо права на защиту ФИО9 и ФИО10 не нарушают и не ухудшают их положение, поскольку за рамки требований предусмотренных ст. 252 УПК Российской Федерации не выходят.

Доводы подсудимых о том, что, показания в ходе предварительного расследования даны ими под физическими и психологическими воздействиями со стороны сотрудников полиции судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Согласно заключения эксперта (т.1 л.д. 142), ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осматривался экспертом, телесных повреждений, кроме полученных за 1 сутки до осмотра, при его полном наружном осмотре обнаружено не было, жалоб на избиение ФИО10 не высказывал.

Кроме того, в ходе проводимой по заявлению ФИО9 и ФИО10 проверки, по факту неправомерных действий в их отношении, были приняты исчерпывающие меры по установлению доказательств свидетельствующих о применении в отношении ФИО9 и ФИО10 насилия однако, указанные факты не подтвердились, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний ФИО10 и ФИО9 по ст. ст. 285, 286, 302 УК Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Все это в совокупности исключает возможность применения к подсудимым физического и психического насилия, в связи с чем суд находит доводы ФИО9 и ФИО10 о незаконности получения у них показаний в ходе следствия, несостоятельными, и во внимание не принимает.

Доводы ФИО9 и ФИО10 о невиновности в совершении данного преступления, об оговоре со стороны свидетеля и потерпевшего, в том числе, что денежные средства подсудимым должен отдать свидетель ФИО2 судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, в том, числе и в той части, что договоренности о какой – либо передачи денежных средств с подсудимыми не было, которые последовательны, согласуются с другими добытыми и приведенными выше доказательствами. Кроме того, об отсутствии какой - либо договоренности свидетельствует и тот факт, что денежные средства переданы ФИО1 путем снятия со своего банковского счета, и являлись его личными, ФИО2 к ним отношения не имел.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля судом не установлено, доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, указанные доводы не принимаются судом во внимание, оцениваются критически, как способ защиты и не учитываются при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты, нарушений допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выразившихся в возбуждении уголовного по факту вымогательства денежных средств принадлежащих ФИО2, а в последующем привлечению к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО12, за вымогательство денежных средств принадлежащих ФИО1 судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Так положения ст. 144 УПК Российской Федерации обязывают дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК Российской Федерации, принять по нему одно из решений установленных в ст. 145 УПК Российской Федерации, в данном случае органом предварительного расследования принято решение о возбуждении уголовного дела, при наличии повода определенного ст. 140 УПК Российской Федерации, в частности заявления о преступлении поступившее от ФИО2 (т.1 л.д.6), основанием к которому послужили достаточные данные указывающие на признаки состава преступления предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации. А исходя из требований ст. 73 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой предлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу, в том числе характер и размер вреда причиненного преступлением, то указание в приведенном постановлении о возбуждении уголовного дела лица, которое в последующем обрело статус свидетеля, по мнению суда не свидетельствуют о нарушении, влекущим признание собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми, а также нарушающим право на защиту подсудимых, так как обстоятельства указанные в заявлении и в постановлении о возбуждении уголовного дела связаны с расследуемым уголовным делом.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительно расследования по уголовному делу, в той части, в которой он описывает только действия ФИО9, судом во внимание не принимаются, так его показания взяты в основу приговора данные им в ходе судебного заседания по приведенным выше основаниям.

При назначении наказания ФИО9, ФИО10, суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на их исправление, условия жизни их семьи и личность.

Психическое состояние подсудимых ФИО9, ФИО10, у суда сомнения не вызывает, исходя из их поведения в суде и материалов уголовного дела. На учете у врача психиатра они не состояли ранее и не состоят в настоящее время (т.2 л.д. 198,201, 218,221).

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное ФИО9 и ФИО10, относится к категории тяжких.

Суд, решая вопрос, о возможности изменения категории преступления, с учетом правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а так же его общественную опасность, считает это невозможным. Кроме того, по мнению суда, изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания за содеянное.

Согласно характеристики УУП ОМВД России по <адрес> следует, что за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонным к совершению преступлений и административных правонарушений, в общественных местах ведет себя агрессивно (т.2 л.д. 205), УУП ОМВД России по <адрес> и УУП ГУУП и ПДНО ОП по <адрес> характеризует ФИО9 с положительной стороны, жалоб со стороны жителей в его адрес не поступало.

Их характеристики выданной директором МКОУ «<данные изъяты> следует, что за время обучения ФИО9 проявил себя дисциплинированный и прилежным учеником, неоднократно награждался похвальными грамотами.

Директор МКУ ДО «<данные изъяты>», сообщает, что ФИО9 с 2000 по 2007 обучался на отделении «Вольная борьба», неоднократно становился победителем и призером районных и зональных соревнований и турниров по вольной борьбе.

Глава администрации МО «<данные изъяты>», указывает, что за время проживания в <адрес>, ФИО9 административных взысканий не имел, жалоб со стороны жителей села не поступало (т.2 л.д. 207), ранее не судим (т.2 л.д.190-193), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.199,201).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Из характеристики выданной УУП МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что в адрес ФИО10 жалоб и заявлений не поступало, ведет скрытный образ жизни (т.2 л.д. 223), УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» сообщает, что ФИО10 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, проживал в <адрес> в доме у своего дяди ФИО5, который занимался его воспитанием (т.2 л.д. 224).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО5, суду сообщил, что ФИО10 приходится ему племенником, которого он воспитывал с 3 лет. Около 2 лет назад ФИО10 уехал в <адрес>, чем он занимался и где работал ему не известно, за время совместного проживания помогал ему в ведении хозяйства на ферме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду сообщил, что ФИО10 приходится ему родным братом, который до отъезда в <адрес> помогал ему по работе, охарактеризовал его с положительной стороны.

Глава сельского поселения <адрес> указывает, что за время проживания ФИО10 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб в его адрес со стороны жителей села не поступало (т.2 л.д.225).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО10 в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых ФИО9 и ФИО10, достижение целей наказания, а именно их исправление восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в условиях изоляции их от общества, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО9 и ФИО10 не назначать, учитывая их материальное положение, отсутствие постоянного дохода и заработка. Кроме того, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто при отбывании ими наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено в виду обстоятельств содеянного, личности подсудимых, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО9 и ФИО10 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9, ФИО10 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО9 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО10 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО9, ФИО10, в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО9, ФИО10, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Мерседес СLS 500» гос. номер № регион считать возвращенными ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.Н. Власов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>