Решение № 12-57/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-57/2019

дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 декабря 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием представителя заявителя ФИО1 адвоката Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера № 3/78 от 30 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 11 ноября 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 11 ноября 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кувандыкский районный суд, ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований. В обоснование жалобы указывает, что 24 октября 2019 года на 143 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, в результате чего в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, в постановлении не описано, в чем именно состоит нарушение и какой пункт Правил дорожного движения им нарушен, поскольку данная норма статьи является бланкетной, не указаны обстоятельства его совершения. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него не составлялся, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье не выносилось. В резолютивной части постановления указано о наложении на него административного штрафа, однако, он не признан виновным в совершении указанного правонарушения. Ссылался также на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и являются достаточными для его отмены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Мирзаева Ю.И.

Защитник адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить частично, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указанного довода пояснил, что обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлены, более того, по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, протокол составлялся по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, должностное лицо не имело права рассматривать указанный материал.

Старший инспектор ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО7 пояснил, что 24 октября 2019 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который был признан виновным. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, в отношении ФИО1 составлялся протокол.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 225-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года, ФИО1 24 октября 2019 года, в 15:00 часов, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на 142 <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал осуществлять маневр обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который на перекрестке приступил к маневру поворота налево. В результате произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль под управлением ФИО1 съехал в правый по ходу движения кювет.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 ноября 2019 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пп. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных обязательных сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражено, какие действия совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности, какой пункт Правил дорожного движения нарушен ФИО1 При этом, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года, он привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, резолютивная часть постановления должностного лица в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит выводов о признании виновным ФИО1, отсутствует указание на часть и статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, то есть, отсутствует квалификация правонарушения.

Данные процессуальные нарушения пп. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ являются существенными. Неуказание в постановлении должностного лица установленных обстоятельств, отсутствие описания события вмененного ФИО1 правонарушения, отсутствие мотивированного решения с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о назначении лицу административного наказания в виде штрафа лишает возможности сделать выводы относительно того, имело ли место правонарушение, правильно ли вменено нарушение бланкетных норм и установлена ли вина ФИО1 в его совершении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения в дела в Кувандыкском районном суде Оренбургской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы и доводов адвоката Мирзаева Ю.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении неполномочным должностным лицом, в связи с тем, что эти доводы подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении № от 11 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить в ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.А. Полтева