Решение № 12-147/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 12-147/2023

УИД 67RS0001-01-2023-003173-22 дело № 12-147/2023


РЕШЕНИЕ

<...> 20 ноября 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшей ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.09.2023 № 18810067220000544536, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.09.2023 № 18810067220000544536 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, так как двигался в крайнем правом ряду и фактически был «подрезан» другим участником ДТП. Чтобы избежать столкновения он остановился, однако, выполняя маневр по въезду на прилегающую территорию, действительный виновник аварии продолжил движение, задев бампер его (ФИО1) автомобиля задней правой дверью и крылом. Все это он подробно изложил в объяснении, чему инспектор ДПС мотивированную оценку не дал, доказательства, на которых основаны выводы о его виновности, в постановлении не приведены. Несмотря на его объяснения, в которых он указал действительного виновника аварии, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления одним и тем же должностным лицом, что, по его мнению, могло вызвать личную заинтересованность должностного лица в разрешении дела, и являлось основанием для самоотвода. Также при рассмотрении дела он был лишен предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права пользоваться юридической помощью защитника, со своими правами его ознакомили после фактического рассмотрения дела при ознакомлении с постановлением. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что инспектор ДПС нарушил процессуальные нормы, вынеся сначала постановление, а потом составив протокол.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснив, что 29.09.2023 она везла мать в Сбербанк и при наличии парковочных мест она бы во двор заезжать не стала. Включив сигнал поворота, она стала поворачивать во двор, в этот момент раздался сильный скрежет, произошло ДТП. Она вышла из автомобиля и спросила у водителя Нивы, куда он едет, но он не смог что-либо пояснить. Таким образом, водитель Нивы не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности движения.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении (в том числе показания свидетеля), исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено требование уступить дорогу (не создавать помех), которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.09.2023 № 18810067220000544536 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 29.09.2023 в 13:35 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212140 с гос.рег.знаком № по адресу: г. <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3 За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своих объяснениях от 29.09.2023 ФИО1 указал, что 29.09.2023 около 13:35 часов он находился в автомобиле с гос.рег.знаком № на проезжей части возле <адрес> и начал движение в крайней правой полосе. Проехав прямо около 5 метров, он увидел обгоняющий его по левой полосе автомобиль Фольксваген с гос.рег.знаком №, который резко повернул направо во двор, при этом он остановился, а водитель Фольксвагена продолжил движение, в результате чего «тернул» об бампер его автомобиля заднюю правую дверь и крыло.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО3 от 29.09.2023 следует, что 29.09.2023 в 13:40 часов она, управляя автомобилем Фольксваген Джетта с гос.рег.знаком № двигалась по <адрес> в левой полосе, в правой полосе стояли припаркованные автомобили, в том числе Нива. Ей нужно было повернуть направо, она включила поворот и стала поворачивать, в этот момент автомобиль Нива с гос.рег.знаком № начал движение и совершил ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что осенью 2023 года в послеобеденное время они с ФИО1 припарковались на <адрес>, не доезжая 10 метров до повтора во двор. На данном участке дороги две полосы движения в попутном направлении. Завершив свои дела, они сели в автомобиль и тронулись в правом ряду, так как перед ними припаркованных автомобилей не имелось, включал ли ФИО1 указатель поворота, он не помнит. В это время женщина поворачивала во двор, но зацепила Ниву, на которой они ехали. Женщина пыталась затормозить, но произошло ДТП, на момент которого автомобиль под управлением ФИО1 уже остановился.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2023, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО3, и имеющимися в деле фотоматериалами.

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются по настоящему делу об административном правонарушении допустимыми и относимыми.

Вопреки позиции заявителя, из указанной совокупности доказательств следует, что перед началом движения в крайнем правом ряду водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и, начав движение, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху автомобилю под управлением ФИО3, обладающего преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Сам факт управления ФИО1 автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не отрицается.

С учетом изложенного судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной и доказанной, а его позицию о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, которая, съезжая на прилегающую территорию, задела бампер его автомобиля задней правой дверью и крылом, оценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Так, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения протокол об административном правонарушении в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС после вынесения обжалуемого постановления и к нему приобщен. При этом КоАП РФ не содержит какого-либо запрета на составление протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа в совокупности с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, согласно которой непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, нарушение права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не установлено.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, в предоставленных КоАП РФ правах (в том числе праве на защиту) ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не ограничивался.

При назначении должностным лицом административного органа ФИО1 административного наказания требования ст. 3.1, 3.54.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.09.2023 № 18810067220000544536, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новиков