Решение № 2-2803/2020 2-2803/2020~М-2821/2020 М-2821/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2803/2020

Дело № 2-2803/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользования чужими денежными делами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользования чужими денежными делами, указав, что 22.11.2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2, был заключён договор подряда №1, в соответствии с которым, ответчик как подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-отделочных работ по ремонту квартир № расположенных по адресу г. <адрес>, являющегося местом исполнения договора, согласно перечня работ прилагаемых к указанному договору. По условиям договора подряда №1 от 22.11.2017 г. стоимость всех работ с учётом строительных материалов сторонами была определена в сумме 486450 руб., и была оплачена ФИО3 частями. Сроки выполнения работ на объектах по настоящему договору составляют 30 дней, начало работ с 22.11.2017 г., окончание работ 22.12.2017 г. Однако в определенный договором срок ответчиком работы по ремонту двух квартир в полном объеме выполнены не были. ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с претензиями, в которых указывала на то, что работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, что имеются недостатки. В связи с тем, что в ответчик проигнорировал требования ФИО3, она был вынуждены обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018 г. по гражданскому делу №2-3983/2018 с ИП ФИО2, в пользу ФИО3 были взысканы убытки в сумме 214 105 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 159 552 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2018 г. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2019 г была произведена процессуальная замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018г. с ФИО3 на ФИО4 Указанное определение вступило в законную силу 07.06.2019 г. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2020 г. была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018 г. с ФИО4 на ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018 г. являются преюдициальными по отношению к обстоятельствам рассматриваемого спора, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. После вынесения судебного постановления ответчик также не исполнил в добровольном порядке решение суда, и проигнорировал требования ФИО3 После вступления решения суда в законную силу, ФИО3 вновь обращалась к ИП ФИО2 с требование о добровольном исполнении решение суда. После чего, ФИО3 был направлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № от 26.11.2018 г о взыскании в пользу ФИО3 с ИП ФИО2 задолженности общем в размере 498 657 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.12.2018 г. ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 вышеуказанной задолженности. Поскольку решением суда неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 16.10.2018г., то он как правопреемник истца ФИО3, вправе предъявить требования о её взыскании за оставшийся период, т.е. до момента фактического удовлетворения требований за период начиная с 17.10.2018 г. в размере не превышающем общую цену заказа, по следующим основаниям.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 386 450 руб. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.06.2020 г., по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени решение суда от 16.10.2018г. не исполнено в какой-либо его части.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не доложил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, извещались.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, гражданское дело № 2-3983/2019, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора подряда № 1 от 22.11.2017; взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для исправления недостатков ремонта в помещениях квартир № по адресу: <адрес> в размере 487 048,51 руб.; неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы и устранения недостатков в общем размере 486 450 руб.; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.; признании недействительными пунктов 5.1, 5.2 договора подряда № 1 от 22.11.2017; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда от 16.10.2018 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 214 105 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 159 552 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего 498 657 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Признать недействительным п. 5.1 договора подряда № 1 от 22.11.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 05 коп.

Решение вступило в законную силу 23.11.2018 г.

Приведенным выше решением рассчитана неустойка за просрочку устранения недостатков работы за период с 03.05.2018 по 12.10.2018 и составила 2 232 805,50 руб. (486450,00 х 3% х 153).

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за приведенный период до 100000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2019 г произведена процессуальная замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018г. с ФИО3 на ФИО4

Указанное определение вступило в законную силу 07.06.2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2020 г. была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018 г. с ФИО4 на ФИО1.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, права и обязанности ФИО3 в настоящее время переданы Истцу и он вправе заявлять исковые требования о взыскании неустойки за иной период.

Так, истец просит взыскать неустойку с 17.10.2018 г. в размере, не превышающем общую цену заказа: 486450 руб.- 100000 =386 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком такого рода ходатайство не заявлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном размере- 386450 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере193225 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что и ранее взысканная неустойка в каком – либо размере не удержана. Добровольно ответчик решение суда так же не исполняет.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше решение суда вступило в законную силу 23.11.2018 г. и до настоящего времени не исполнено.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы 498 657,50 рублей, установленной решением от 16.10.2018 года, за период с 23.11.2018, то есть со дня вступления в законную данного судебного акта, по 28.07.2020 года в сумме 19567,31 руб., так же подлежат взысканию с 29.07.2020 года в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование указанными денежными средствами на остаток обязательства (498 657,50 руб.), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (4,25%) до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 386450 руб., штраф в сумме 193225 руб..

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 17.06.2020 г. по 28.06.2020 года в сумме 19567,31 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование указанными денежными средствами на остаток обязательства (498 657,50 руб.), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (4,25%) до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7260,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева