Апелляционное постановление № 22-153/2026 от 5 февраля 2026 г.

«Копия»:

судья Пронская И.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираевым К.О.,

защитника - адвоката Жульевой Е.В.,

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жульевой Е.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока с момента его задержания, с содержанием ФИО2 с момента задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено обеспечение розыска поручить прокурору Центрального административного округа <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Жульевой Е.В.; выступления: подсудимого ФИО2 и адвоката Жульевой Е.В., просивших постановление суда отменить; прокурора Темираева К.О., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества в сфере кредитования, совершении кражи чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину, а также двух краж чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, С.А.А., Д.Д.С., А.С.В. А.А.В. поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Слушание уголовного дела в отношении ФИО2 и других неоднократно откладывалось по различным причинам, а ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом предпринимались меры по обеспечению явки подсудимого ФИО2, в том числе путём вынесения постановления о его принудительном приводе на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении привода были отработаны места возможного проживания подсудимого ФИО2, однако, установить его местонахождение не представилось возможным.

В суде первой инстанции председательствующий судья поставил на разрешение участников процесса вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО2 и объявлении в розыск.

Постановлением суда принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жульева Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно изменил ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на наиболее строгую в виде содержания под стражей.

Указывает, что на день принятия обжалуемого постановления суд не располагал достоверной информацией о том, что неявка в судебное заседание ФИО2 не обусловлена уважительными причинами.

Считает, что при решении вопроса о замене ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск, суд не принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО2 является инвалидом Ш группы по психическому заболеванию, инвалид детства, до ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно являлся в судебное заседание, не пропуская ни одного.

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на стационарном лечении в ОБУЗ ККПБ им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона, а при подобных обстоятельствах изменение ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу и объявление его в розыск недопустимо.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Такое нарушение по данному делу допущено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с последующими изменениями), установленное ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Возможность изменения меры пресечения на более строгую в случае нарушения ранее избранной меры пресечения, не освобождает суд от обязанности оценить причины ее нарушения, а также степень воздействия на ход судопроизводства.

Объявляя подсудимого в розыск и изменяя ему меру пресечения на заключение под стражу, в нарушение изложенных требований, суд надлежащих мер к выяснению причин неявки ФИО2 не предпринял, не проверил уважительность причин неявки ФИО2 в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Жульева Е.В. указывала о возможном нахождении ФИО2 на стационарном лечении в больнице и просила эту возможность проверить, однако суд первой инстанции не счел необходимым проверить указанное обстоятельство.

Однако из представленных в суд апелляционной инстанции медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоящий на диспансерном учете ФИО2 обращался в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» по поводу своего психического состояния, а из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «»Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого великомученика и целителя Пелнтелеимона».

Каких-либо сведений об умышленном уклонении ФИО2 от явки суд, влекущих изменение в отношении ФИО2 меры пресечения и объявления его в розыск, в представленном материале не имеется.

Следует отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно являлся в судебное заседание, не простив ни одного, прибыл он по вызову и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда. С учетом того, что выводы суда не подтверждены объективными данными, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Жульевой Е.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, объявлении его в розыск, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>